Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2016 г. N Ф10-3678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-11959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж": Пьянковой Л.С., представителя по доверенности от 18.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "РингСервис": Дроздовой Е.И., представителя по доверенности от 20.05.2016; Ковалева Н.П., представителя по доверенности от 04.07.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж" (ОГРН 1143668000673, ИНН 3662197516) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-11959/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж" (ОГРН 1143668000673, ИНН 3662197516) к обществу с ограниченной ответственностью "РингСервис" (ОГРН 1023601569848, ИНН 3664048710) о взыскании 206 568 руб. 00 коп. расходов на проведение ремонта, 5 173 руб. 69 коп., оплаченных за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (далее -истец, ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РингСервис" (далее - ответчик, ООО "РингСервис") о взыскании 206 568 руб. 00 коп. расходов на проведение ремонта, 5 173 руб. 69 коп., оплаченных за проведение экспертизы. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" на общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж", (ОГРН1143668000673, ИНН 3662197516).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПроектСтройВоронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПроектСтройВоронеж" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "РингСервис" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ООО "РингСервис" к материалам дела в порядке статей 65, 268 АПК РФ приобщены: отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по делу с приложенными копиями руководства по эксплуатации, руководства по ремонту, рабочего документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2012 между ООО "Ринг Сервис" (покупатель/Дилер) и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (продавец/поставщик) был заключен договор купли продажи транспортного средства N 10097У-2012.

В рамках исполнения условия указанного договора продавец/поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель/дилер принять и оплатить следующее ТС: Марка, модель ТС: AUDI А7, Идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G6CN106689, Год изготовления ТС: 2012.

Данное ТС было передано ООО "Ринг Сервис" 12.04.2012, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства 77 УО 4118.

В соответствии с официальной гарантией предприятия Audi "Согласно гарантийным условиям для совершенно новых автомобилей Audi (в соответствии с договором о купле-продаже) после передачи автомобиля покупателю предоставляется гарантия бездефектности сроком на 2 года. (Стр. 16 сервисной книжки Audi). Таким образом, срок действия гарантии качества на автомобиль Ауди А7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G6CN106689.

В рамках заключенного 19.11.2012 между ООО "Ринг Сервис" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) договора купли-продажи N Р12-20475-ДКП от 14.11.2012, автомобиль AUDI А7, 2012 г.в., (VIN) WAUZZZ4G6CN106689 был передан ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) в присутствии ООО "ВЛАМИАН" (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 5.1. договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации до 22.11.2013.

Истец 01.07.2014 обратился к ответчику с жалобой: "Запотевают фары головного освещения, пропал ближний и дальний свет, а также поворотники. Прошу продиагностировать и устранить неисправность".

В результате диагностики была выявлена неисправность питания различных блоков фар головного света с обеих сторон.

На время нахождения автомобиля истца в ремонте ответчик безвозмездно предоставил ему подменный автомобиль Audi А6, 2014 г.в., гос. номер О 360 ХР 36 RUS, на срок с 10.07.2014 по 03.08.2014, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 10.07.2014.

В связи с истечением срока гарантийного обслуживания, ответчик произвел замену фар на коммерческой основе. Стоимость ремонта составила 246 568 руб. (счет N А000000004). Истец по согласованию с ответчиком 03.08.2014 оплатил за оказанные услуги денежную сумму в размере 206 568 руб.

Кадыш В.С. заключил 24.07.2014 года договор с Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на указание услуг по ответам на поставленные вопросы. Стоимость экспертного исследования N 6701/7 от 29.07.2014 составила 5173,69 руб., оплата произведена 04.08.2014.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования N 6701/7 от 29.07.2014 и указывая на то, что недостатки в автомобиле истца произошли по истечении гарантийного срока, так как гарантийный срок истек 22.11.2013, истец обратился с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара 19.08.2014 (рекламация вх. N 19.08.2014), которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что вывод эксперта свидетельствует о том, что переданный покупателю товар имел производственный брак, соответственно, продавцом был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил акт экспертного исследования N 6701/7 от 29.07.2014, согласно которому на момент экспертного осмотра, в передних светодиодных фарах автомобиля Audi А7 Sportback (VIN) WAUZZZ4G6CN106689 имелся недостаток,выразившийся в запотевании (образование конденсата на внутренней поверхности стекла фары), в результате чего влага проникла в корпус блоков управления, что привело к выходу их из строя.

Специалист пришел к следующему выводу: недостаток передних светодиодных фар автомобиля Audi А7 Sportbaсk (VIN) WAUZZZ4G6CN106689, выразившийся в запотевании (образование конденсата на внутренней поверхности стекла фары), по всем признакам является производственным, поскольку в результате неправильной эксплуатации автомобиля возникновение неисправностей возможно лишь при механическом повреждении блок фар - при осмотре не обнаружено, а также затоплением фар при проезде автомобиля по глубокой луже, водоему и т.п. - при осмотре признаков затопления не выявлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 6701/7 от 29.07.2014, судом области не были приняты.

По смыслу статей 75 и 89 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение N 6701/7 от 29.07.2014 является иным письменным доказательством по делу.

Определением суда от 14.05.2014 года назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТЕСТ АВТО" (Ленинградский проспект, 64, г. Москва) Еникееву Булату Фаридовичу и Матвееву Сергею Сергеевичу.

В экспертном заключении N 15/30-с от 28.10.2015 сделаны следующие выводы: при внешнем осмотре выявлены процессы коррозии на внутренних частях блоков управления передними фарами, в том числе на электронных платах и разъемах блоков управления передними фарами.

Механическое воздействие на стекло фары, выявленное в ходе исследования, может являться причиной не плотного прилегания стекла к корпусу передней фары, что привело к попаданию воды внутрь корпуса передней фары. Механическое воздействие относится к эксплуатационным факторам.

Причиной выхода из строя передних фар и блоков управления передними фарами является попадание воды на внутренние части, которая вызвала коррозионные процессы электронных плат блоков управления передними фарами.

Заключение автотехнической экспертизы было признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Представители истца в суде первой и апелляционной инстанций возражали относительно достоверности выводов эксперта, содержащихся в заключении N 15/30-с от 28.10.2015. При этом указывали на то, что предметом исследования в данном случае были передние светодиодные фары, демонтированные ООО "Ринг Сервис" в ходе осуществления ремонтных работ.

По мнению истца, обнаруженные экспертом сколы на стеклянных поверхностях фар, которые однозначно были отнесены им к эксплуатационным факторам, могли быть получены после демонтажа фар с автомобиля.

Детально анализируя проведенные экспертами исследования, суд апелляционной инстанции установил, что в заключение N 6701/7 от 29.07.2014 эксперт при визуальном осмотре, каких-либо внешних механических повреждений кузова не обнаружил. На момент экспертного осмотра, как указывается в заключении, передние блок фары не функционировали, а именно не работали лампы ближнего и дальнего света, светодиодная подсветка. На внутренней стороне стекол фар наблюдается запотевание и капли бесцветной прозрачной жидкости, похожей на воду.

Осмотром экспертом было установлено следующее: в местах установки, на смежных деталях, а также на креплениях светодиодных фар внешних механических повреждений не обнаружено, стекла и корпус светодиодных фар повреждений не имеют, Вентиляционные отверстия светодиодных фар, расположенные в ее нижней части, без присутствия посторонних предметов (песок, грязь и т.д.). В вентиляционном отверстии передней правой фары с дренажным шлангом наблюдается присутствие воды; блоки управления, расположенные в нижней части фар закреплены надлежащим образом и внешних механических повреждений не имеют; уплотнительные прокладки в посадочных отверстиях блоков управления передних светодиодных фар повреждений и следов пропускания жидкости не имеют. Окислении блоков управления произошло в результате попадания влаги.

В результате осмотра эксперт установил, что попадание влаги, вследствие механического нарушения целостности светодиодных фар исключено, а признаков затопления не выявлено.

В заключении судебной экспертизы N 15/30-с от 28.10.2015 эксперт также установил, что причиной коррозии блоков управления фар является попадание воды на блок. При этом эксперт указал на то, что попадание воды возможно в случаях: попадание воды через вентиляционные отверстия; не герметичности установки стекла на корпус фары; не герметичность установки блоков управления на корпус фары.

Осмотр также, как и в заключении N 6701/7, показал, что лабиринтные уплотнения не нарушены, герметизирующие прокладки следов протекания не имеют, следовательно, попадание воды внутрь корпуса передней фары из-за не герметичности установки блоков управления фарами можно исключить.

При осмотре стекол передних фар судебный эксперт установил, что на наружной боковой поверхности стекла левой и право фары имеются сколы, свидетельствующие о механическом воздействии на фары. Поскольку фары являются не разборной деталью, экспертом был применен метод разрушающего контроля и выявлены места неплотного прилегания стекла фары к корпусу.

При этом эксперт указал, что следов воздействия на передние фары и блоки управления передними фарами после их демонтажа не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы N 15/30-с от 28.10.2015 каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении автотехнической экспертизы, а также противоречий судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение подробно мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов эксперта истец суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчиком продан автомобиль надлежащего качества. Однако истец не представил бесспорных доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы и выводы судебного решения.

Из представленного истцом в материалы дела заключения N 6701/7 от 29.07.2014 невозможно однозначно установить первопричину возникновения неисправности автомобиля, выводы экспертов носят предположительный и противоречивый характер. Осмотр автомобиля проводился в отсутствии представителей ответчика, что также позволяет суду критически отнестись к содержащимся в нем выводам.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов. В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств заявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил то, что автомобиль поступил в центр диагностики с наличием в обоих фарах большого количества воды, данное обстоятельство было зафиксировано в рабочем документе исполнителя от 01.07.2014 (копия документа прилагается). Анализируя причины попадания воды в фары со ссылкой на руководство по эксплуатации автомобиля, заводские параметры машины и устройства фар, представитель ответчика предположил, что залитие могло произойти в результате попадание воды в вентиляционные отверстия фары при преодолении водной преграды в нарушение правил эксплуатации.

Как установлено судебной коллегии, в заключение N 15/30-с от 28.10.2015 эксперт исключил вероятность попадание воды внутрь корпуса фар через вентиляционные отверстия, тогда как в заключение N 6701/7 от 29.07.2014, когда осмотр производился в максимально приближенные сроки к дате прибытия автомобиля на диагностику, экспертом было установлено то, что в вентиляционном отверстии передней правой фары с дренажным шлангом наблюдается присутствие воды.

В своих пояснениях судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что при попадании вентиляционных отверстий в водную среду неизбежен процесс "закачивание воды".

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ указанные пояснения носят характер допустимых доказательств и, соответственно, в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом следует учесть, что пояснения представителя ответчика истцом не опровергнуты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком автомобиля с определенными техническими характеристиками, но ненадлежащего качества, истец не представил.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре скрытых недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Правильно применив указанные выше нормы, суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 5 173 руб. 69 коп., оплаченных за проведение досудебной экспертизы, суд области со ссылкой на статью 15 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено отсутствие основания для применения положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-11959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова