Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-3298/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А54-3671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя - акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321) - Лукашовой Ю.В. (доверенность от 10.05.2016 N 128), Вегерина А.В. (доверенность от 05.02.2016 N 49), в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мужской стандарт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 по делу N А54-3671/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (в настоящее время акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", далее - АО "РНПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 28.04.2015 N 52/14 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 13.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.08.2015 по делу N 12-107/15, поскольку нем не содержится вывод об отсутствии нарушения АО "РНПК" статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а факт соответствия закону предписания от 28.04.2016 не входил в предмет доказывания при рассмотрении данного дела. Считает, что суду надлежало дать оценку тому обстоятельству, что общество является потенциальным источником загрязнения подземных вод нефтепродуктами.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области в отношении АО "РНПК" выездной плановой проверки на предмет соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в период с 01.04.2015 по 28.04.2015, на основании отчета по контролю техногенного загрязнения подземных вод на территории АО "РНПК", составленного специалистами ООО "Поволжский центр экологической безопасности "Новитек" должностными лицами Управления выявлен факт загрязнениями нефтепродуктами подземных вод, залегающих под основной производственной площадкой АО "РНПК" (цех N 11) с превышением ПДК от 2,2 до 3 330 раз (содержание нефтепродукта от 0.11 мг/л до 1650 мл/л). На основной промышленной площадке предприятия имеются 2 линзы гравитационно-подвижного нефтепродукта: 1) линза на площади более 400 000 кв. м, с объемом грунта, содержащего гравитационно-подвижные нефтепродукты - 387 000 куб. м, объемом свободного нефтепродукта - 12 000 куб. м; 2) линза на площади более 46 500 кв. м, с объемом грунта, содержащего гравитационно-подвижные нефтепродукты - 43 200 куб. м, объемом свободного нефтепродукта - 210 куб. м.

По результатам проведения проверки, оформленной актом от 28.04.2015 N 52, старшим государственным инспектором Управления в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении общества вынесено предписание от 28.04.2015 N 52/14, которым предписано в срок до 26.11.2015 разработать план мероприятий с указанием сроков, ответственных исполнителей по ликвидации линз гравитационно-подвижного нефтепродукта на основной производственной площадке общества. Предписание выдано на основании статьи 59 ВК РФ.

Не согласившись с принятым предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 59 ВК РФ, физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В материалы представлены проект закрытого акционерного общества "Рязаньгражданпроект" "Инженерно-геологическое изыскание" 1999 года, проект "Создание и ведение информационно-компьютерной системы локального мониторинга геологической среды (недр) территории АО "РНПК" 2008 год, отчеты об инженерно-геологических изысканиях на площадке сырьевого парка Нефтеперерабатывающего завода в г. Рязани 1972 года, из которых следует, что сведения о загрязнении геологической среды, в том числе и подземных вод, нефтепродуктами отмечаются в материалах инженерно-геологических изысканий с начала 70-х годов прошлого столетия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "ПЦИБ "Новитек" о загрязнении грунтов и грунтовых вод на территории АО "РНПК" за 2012-2015 годы, аккумуляция нефтепродуктов в свободной фазе с образованием линз происходила на протяжении длительного периода времени, оценка архивных материалов позволяет отнести формирование указанных линз нефтепродуктов под основной промышленной площадкой АО "РНПК" к 1977 году. К 1999 году линза была уже сформирована, срок её существования - более 20 лет. Каналы миграции линз нефтепродуктов контролируются наблюдательными скважинами. При этом по результатам проводимого мониторинга по 50 скважинам миграция нефтепродукта за территорию предприятия не обнаружена.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.05.2015 по делу N 12-107/15 установлено, что из представленных в дело выписки из протокола заседания совета директоров АО "РНПЗ", свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, свидетельств о внесении записи с ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, постановления префекта Железнодорожного района г. Рязани от 25.05.1993 N 425 об утверждении плана приватизации ОАО "РНПЗ" следует, что ЗАО "РНПК" образовано в 1998 году, правопреемником ОАО "РНПЗ" не является.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что само по себе расположение основной промышленной площадки АО "РНПК" (цех N 11) на земельном участке, под которым выявлены скопления капсулированных нефтепродуктов, на выводы о виновности данного лица повлиять не могут, поскольку по смыслу положений части 3 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, преамбулы к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 9, 59 ВК РФ, возникновение права на землю не влечет автоматического возникновения прав и обязанностей в отношении находящихся под его территорией недр, в том числе и подземных водных горизонтов.

Из представленных АО "РНПК" первичных бухгалтерских документов по выполнению работ по выносу подземных трубопроводов, договоров на проектно-изыскательные работы за период 2007-2015 годы, договоров подряда на демонтажные работы по ликвидации подземных резервуаров за 2010 и 2012 годы, технических задний на проектирование и выполнение указанных работ, судом установлено, что в настоящее время обществом проводится активная производственная деятельность, направленная на удаление старых емкостей для хранения нефтепродуктов и их модернизацию.

На основании оценки обстоятельств дела суд общей юрисдикции по указанному делу пришел к выводу, что административным органом не собрано достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих как наличие самого деяния, входящего в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ), так и вину общества в его совершении.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано выше, выводы суда общей юрисдикции, сделаны на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки общества, проведенной Управлением в период с 01.04.2015 по 28.04.2015 и доказательствам, положенным в основу акта проверки от 28.04.2015 N 52, на основании которого выдано спорное предписание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что установленные в рамках настоящего дела и дела N 12-107/15 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в образовании линз нефтепродуктов. Более того, 25.11.2015 обществом утверждены план организационно-технических мероприятий по ликвидации линз гравитационно-подвижного нефтепродукта на основной производственной площадке АО "РНПК", предусматривающий выполнение работ до полной ликвидации линз - 30.11.2019, сводный сметный расчет стоимости устройства сооружений для ликвидации подземных загрязнений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции. Вместе с тем суды не связаны с выводами сделанными на основании оценки представленных доказательств, однако, установленные при рассмотрении обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем факты образования линз нефтепродуктов до момента создания общества, отсутствия правопреемства с ОАО "РНПЗ" и проведения заявителем комплекса превентивных действий, направленных на снижение степени угрозы попадания имеющихся нефтепродуктов в подземных водных объектов, считаются доказанными.

Ссылка Управления на то, что общество является потенциальным источником загрязнения подземных вод нефтепродуктами, подлежит отклонению, поскольку предметом предписания является требование о разработке плана мероприятий по ликвидации линз нефтепродукта, образовавшихся, как установлено выше, до создания общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2016 по делу N А54-3671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова