Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-13697/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А42-1770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13697/2016) ООО "Баренц +" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 по делу N А42-1770/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Баренц +"

к ОАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии на основании договора N 37П от 01.10.2008 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 126 858 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 25.12.2014 по 27.02.2015 в сумме 22 256 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 28.02.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-1770/2015 оставлено без изменения.

29.12.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ООО "Баренц+" при рассмотрении дела N А42-1770/2015, в размере 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 000 руб. судебных расходов.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление - полному удовлетворению в сумме 147 000 руб.

По мнению истца, суд необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, уменьшил ее до 43 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью "Баренц+" заключило два договора оказания юридических услуг: 18.03.2015 с Цвигун Юлией Петровной (исполнитель), а 10.07.2015 - с ООО "Юридическая компания "Антарес" (исполнитель).

При этом условия указанных договоров дублируют друг друга за исключением условий о стоимости услуг исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора, заключенного с Цвигун Ю.П., стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- 5 000 рублей за изучение и анализ материалов арбитражного дела N А42-1770/2015;

- 5 000 рублей за подготовку каждого процессуального документа;

письменные пояснения, отзыв на апелляционную или кассационную жалобу, апелляционная или кассационная жалоба;

- 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

В пункте 3.1 договора N Ю/У-12/2015, заключенного 10.07.2015 с ООО "Юридическая компания "Антарес" стоимость услуг рассчитывает следующим образом:

- 10 000 рублей за изучение и анализ материалов арбитражного дела N А42-1770/2015;

- 10 000 рублей за подготовку каждого процессуального документа:

письменные пояснения, отзыв на апелляционную или кассационную жалобу, апелляционная или кассационная жалоба;

- 20 000 рублей за каждое судебное заседание.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания услуг от 18.03.2015; акт выполненных работ от 31.07.2015; расходный кассовый ордер N 6 от 31.07.2015; договор об оказании юридических услуг N Ю/У-12/2015 от 10.07.2015; акт N 46 от 18.09.2015; счет на оплату N 44 от 14.07.2015; финансовое поручение N 07/14-6 от 14.07.2015; платежное поручение N 27 от 15.07.2015; запросы и ответы на запросы о стоимости юридических услуг; счет N 1111 от 22.07.2015; накладная N 1111 от 22.07.2015; копии посадочных талонов.

Суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов и уменьшил ее до 43 000 руб.

Истец ссылается в жалобе на необоснованность вывода суда о чрезмерности суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истец представил достаточные доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание степень сложности дела, характер заявленного требования, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

При этом суд исходил из следующего.

Истец заявил о понесенных судебных расходах на основании договора от 18.03.2015 в общей сумме 45 000 руб. и на основании договора N Ю/У-12/2015 от 10.07.2015 - в общей сумме 80 000 руб.

Проанализировав состав судебных расходов, суд установил, что часть судебных расходов заявлена истцом к возмещению необоснованно ( представитель Цвигун Ю.П. участвовала фактически не в трех, а в двух судебных заседаниях, исковое заявлено составлено до заключения договоров на оказание юридической помощи, представитель Смирницкая Т.В. не подтвердила наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "ЮК "Антарес").

Исключив из состава судебных расходов необоснованно предъявленные истцом к возмещению суммы, суд пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов будет являться сумма 43 000 руб. из которых 10 000 руб. - изучение и анализ материалов арбитражного дела; 20 000 руб. - представительство Цвигун Ю.П. в суде (два дня); 10 000 руб. - представительство Смирнова В.А. в суде (один день); 3 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить, исключив из состава судебных расходов предусмотренные договором N Ю/У-12/2015 от 10.07.2015 расходы по изучению и анализу материалов арбитражного дела в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 по делу N А42-1770/2015 изменить, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+" расходы на оплату услуг представителей в сумме 33 000 руб.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян