Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27425/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-246884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-246884/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Коноваловой Е.В. (1-1777)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "СК "Московия"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Московия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 30 215, 64 руб.

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Московия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не доказал размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 в результате ДТП повреждено транспортное средство "Джип" (государственный регистрационный знак Е 353 УЕ 77).

Автогражданская ответственность владельца "Джип" (государственный регистрационный знак Е 353 УЕ 77) застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору страхования - полис серии АА N 101731997.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 91 086 руб.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 82 915, 64 руб.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем управлявшим транспортным средством "Хонда", государственный регистрационный знак Р 216 ТК 190.

Автогражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ССС N 0315237555.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 52 720 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 215, 64 руб.

СПАО "Ингосстрах", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, 387 ГК РФ к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно представленным истцом доказательств реальный размер понесенных расходов на ремонт, с учетом износа равен 82 915, 64 руб.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта от 13.07.2015, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 720 руб., не опровергает фактически произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт.

Калькуляция по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа завышения размера ущерба истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-246884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева