Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-9765/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А82-17884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Лисицыной О.П., действующей на основании доверенности от 02.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Блок-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-17884/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Блок-2" (ОГРН 1047600423970, ИНН 7604070236)

к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН 1157627011630, ИНН 7604281999),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор", департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", Шаповаловой С.Л.,

о признании незаконными решения и действий,

установил:

закрытое акционерное общество "Блок-2" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Блок-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными решения и действия (бездействие) по отказу в согласовании раздела проекта N ИХ 43-0715/15 и требованием об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт Шаповалова С.Л.; по ходатайству сторон к участию в деле в качестве специалистов привлечены Васильева Т.Л. и Пашкин Е.М. (по ходатайству от ответчика), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектная организация ООО "Гипроприбор" (по ходатайству заявителя). При отсутствии возражений сторон судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, по ходатайству заявителя - ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ЗАО "Блок-2".

Заявитель считает, что, признавая законным отказ ответчика в согласовании проектной документации по причине того, что в акте историко-культурной экспертизы, кроме установленной в статье 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон N 73-ФЗ) обязательной цели экспертизы, заказчиком работ поставлена дополнительная цель, суд первой инстанции не установил, что сделанные экспертами выводы по дополнительной цели каким-либо образом исказили вывод экспертов, сделанный по основной цели.

В отношении выводов суда относительно обязательного включения в описательную часть раздела проектной документации мероприятий по обеспечению сохранности всех объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав "Ансамбля Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы), 1-я пол. XVIII, кон. XIX вв.", Общество, ссылаясь на положения статьи 36 Закона N 73-ФЗ, указывает, что отсутствует непосредственная связь (смежность) земельного участка, на котором предполагается ведение строительных работ, и земельных участков в границах территории объектов культурного наследия других составляющих ансамбля.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда об отсутствии в экспертизе однозначного вывода о сохранности объекта культурного наследия, поскольку вывод об обеспечении сохранности объектов культурного наследия указан в разделах акта "обоснование вывода экспертизы", "вывод экспертизы", в протоколе N 2 от 25.06.2015. При этом ответчиком, по мнению Общества, не представлены доказательства того, что при проведении строительных работ не будет обеспечена сохранность какого-либо из объектов культурного наследия.

Кроме того, заявитель отмечает, что арбитражным судом не дана оценка такого основания оспариваемого отказа Департамента, как отсутствие у экспертов, проводивших историко-культурную экспертизу, соответствующей аттестации Министерства культуры Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество, в том числе, указывает, что в связи с внесенными изменениями в Закон об объектах культурного наследия обязанность по согласованию раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия с региональным органом охраны возникает у застройщика после 22.01.2015, тогда как вся разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома разработана и получена до указанной даты, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость согласования раздела проекта с Департаментом.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Департамент в отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент архитектуры и земельных отношений и государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" также представили письменные позиции по делу. Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд второй инстанции письменные отзывы не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года ЗАО "Блок-2" обратилось в Департамент с заявлением от 28.07.2015 N 54 о согласовании раздела "Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия" проектной документации "Многоквартирный жилой дом с размещением нежилых помещений на 1 этаже, подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями и инженерным сооружением ШРП, на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом N 65".

К заявлению Обществом прилагался, в том числе, акт от 25.06.2015 государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения "Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы), 1-я половина XVIII, кон. XIX вв., Манеж, середина 1840-х гг." и "Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г." при строительстве многоквартирный дома с размещением нежилых помещений на 1 этаже, с подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями и инженерным сооружением ШРП, на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом N 65.

29.09.2015 Департаментом принято решение, изложенное в уведомлении

N ИХ.43-0715/15, в котором указано на несогласие с выводами историко-культурной экспертизы и отказано в согласовании названного раздела проектной документации.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения и действия (бездействие) по отказу в согласовании раздела проекта N ИХ 43-0715/15 и требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Блок-2".

Суд первой инстанции в результате рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания обжалуемых решения и действий Департамента незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Закон об объектах культурного наследия.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В статье 3 Закона N 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) определено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия (также в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Частью 3 статьи 36 названного закона установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия являются объектом государственной историко-культурной экспертизы (абзац 13 статьи 30 Закона об объектах культурного наследия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение N 569), которым установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела следует, что "Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы): манеж, 1-пол. XVIII, кон. XIX в.", Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 отнесен к объектам культурного наследия федерального значения. Приказом Департамента культуры Ярославской области от 02.06.2014 N 14 утверждены границы территории объекта культурного наследия.

29.07.2015 от Общества в Департамент поступил акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения "Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы), 1-я пол. XVIII, кон. XIX вв. Манеж, середина 1840-х гг." и "Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г." при строительстве многоквартирного жилого дома с размещением нежилых помещений на 1 этаже, подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями и инженерным сооружением ШРП, на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом N 65 (далее - Акт экспертизы).

По результатам рассмотрения заключения экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, Департаментом принято решение о несогласии с выводами, изложенными в акте экспертизы по основаниям, предусмотренным пунктом 30 Положения N 569, а именно несоответствие акта экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и нарушение установленного порядка проведения экспертизы.

По мнению ответчика, несоответствие акта экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, выражается, в том числе, во включении в акт экспертизы не предусмотренной статьей 28 Закона N 73-ФЗ цели экспертизы.

Согласно пункту 19 Положения N 569 в акте экспертизы должны быть указаны объект и цель экспертизы (подпункт "е"), обоснование вывода экспертизы (подпункт "м").

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 28 Закона N 73-ФЗ целью проведения экспертизы разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, является обеспечение сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении указанных работ.

Вместе с тем, в Акте экспертизы также указана цель: "обоснование соответствия проектных решений требованиям Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 N 456-п".

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда в указанной части, поскольку обоснование соответствия проектных решений требованиям Проекта зон охраны должно быть отражено в обосновании выводов эксперта и вне зависимости от влияния на выводы экспертов не может являться самостоятельной целью проведения экспертизы в соответствии с Законом об объектах культурного наследия.

Также Департамент в ходе рассмотрения представленного Обществом Акта экспертизы пришел к выводу о нарушении предусмотренного статьей 29 Закона N 73-ФЗ принципа проведения историко-культурной экспертизы: достоверности и полноты информации. Указанное нарушение выразилось в том, что представленный на экспертизу и на согласование ответчику раздел проектной документации не содержит мероприятий по обеспечению сохранности следующих объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав "Ансамбля Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы), 1-я пол. XVIII, кон. XIX вв.": "Конюшни, кон. XVIII - сер. XIX вв." (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 67); "Корпус производственный (казармы). 1730-е гг., сер. XIX вв. (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 67); "Корпус производственный (службы). 1730-е гг., сер. XIX вв." (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 67); "Кузница, 1-я пол. XVIII в." (г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 65).

В статье 3 Закона об объектах культурного наследия (также в редакции в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) предусмотрено, что объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Законом подразделяются на памятники, ансамбли, достопримечательные места; ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

В силу части 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия разработка и согласование раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, предусмотрено до проведения строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Учитывая вышеизложенное, строительные и иные работы заявитель планирует проводить на земельном участке, непосредственно связанном с земельными участками в границах территории объекта культурного наследия, в связи с чем апелляционный суд считает возможным согласиться с отказом ответчика в согласовании Акта экспертизы в указанной части, поскольку представленный на экспертизу и на согласование Департаменту раздел проектной документации должен был содержать комплекс мероприятий по обеспечению сохранности всех объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав "Ансамбля Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы), 1-я пол. XVIII, кон. XIX вв.".

Довод заявителя об отсутствии непосредственной связи (смежности) земельного участка, на котором предполагается ведение строительных работ, и земельных участков в границах территории объектов культурного наследия других составляющих ансамбля, является несостоятельным, так как законодательно не установлено, что непосредственная связь земельных участков для целей Закона об объектах культурного наследия предполагает только их смежность, в данном случае такая связь обусловлена исторически. Также следует учитывать, что в силу положений части 2 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков, в связи с чем в первую очередь следует учитывать историческую связь объектов, входящих в ансамбль и расположенных на исторически сложившейся территории.

Еще одним основанием для отказа Департамента в согласовании раздела проектной документации Общества стало несоблюдение принципов презумпции сохранности и соблюдения требовании безопасности объекта культурного наследия, что выразилось в том, что на страницах 10-11 Акта экспертизы содержится неоднозначный вывод о том, что предусмотренные проектом решения не создадут значительного изменения природно-техногенной нагрузки на исследуемый водоносный горизонт, ландшафтно-природные условия, окружающие сооружения, в том числе, на объект культурного наследия федерального значения "Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г.".

Указанный вывод содержится в разделе "Оценка возможного негативного влияния строительства на объекты культурного наследия" Акта экспертизы, на основании содержательной части указанного раздела, в том числе, сделан итоговый вывод экспертизы. Однако, вопреки доводам Общества, соответствующий раздел Акта экспертизы не содержит однозначный вывод о влиянии предполагаемых работ и об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при их проведении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в перечень документов, представленных на экспертизу, входит технический отчет о результатах работ по математическому моделированию для прогноза изменения гидрологических условий на участке проектируемого жилого пространства жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом 65 (далее - Технический отчет), выполненный ООО "Геодин", согласно которому строительство и эксплуатация возводимого здания окажет влияние на соседние застроенные территории (листы 26,48,49, 55 Технического отчета).

Апелляционным судом, с учетом предмета доказывания, не принимаются доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства необеспечения сохранности при проведение строительных работ какого-либо из объектов культурного наследия, поскольку в рассматриваемой ситуации необходимо установить, что соответствующий раздел проектной документации содержит все необходимые меры, направленные на сохранение объекта культурного наследия, а также на соблюдения требований безопасности в отношении такого объекта.

Тот факт, что арбитражным судом не дана оценка основанию оспариваемого отказа Департамента об отсутствии у экспертов, проводивших историко-культурную экспертизу, соответствующей аттестации Министерства культуры Российской Федерации, не влияет на законность принятого решения, поскольку у ответчика имелись также иные основания для принятия соответствующего решения, изложенного в уведомлении N ИХ.43-0715/15. Следует отметить, что Департамент в части указанного основания для отказа руководствовался имевшимися на тот момент разъяснениями, изложенными в письме Минкультуры России от 02.02.2015 N 31-01-39-ГП "О некоторых вопросах, связанных с проведением государственной историко-культурной экспертизы".

Аргументы ЗАО "Блок-2" относительно того, что обязанность по согласованию раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия с региональным органом охраны возникла у застройщика только после 22.01.2015 и до вступления в силу изменений в Закон об объектах культурного наследия в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ у Общества отсутствовала необходимость согласования раздела проекта с Департаментом, являются несостоятельными и не могут подтверждать незаконность решения и действий ответчика, связанных с отказом в согласовании раздела "Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия" проектной документации, так как Общество самостоятельно обратилось за таким согласованием. Оценивая акт государственной историко-культурной экспертизы при согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия по заявлению Общества, Департамент руководствовался положениями Закона N 73-ФЗ и Положением N 569, действующими на момент согласования.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и действия Департамента соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежное поручение от 03.10.2016 N 139 на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-17884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Блок-2" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Блок-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2016 N 139.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова