Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-7531/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-12566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рамзес Строй" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Маслова Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления ФССП по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица ИП Соловьевой Н.П. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-12566/16, по заявлению ООО "Рамзес Строй" к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Маслову Р.В., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, третьи лица: Управление ФССП по Московской области, ИП Соловьева Надежда Петровна.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Маслову Р.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд признать незаконным бездействие заинтересованного лица и обязать его совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Петровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-12566/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рамзэс Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены номы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Масловым Р.В. на основании исполнительного листа от 15.03.2010 N 00186489 Арбитражного суда Московской области по делу N 41-4221/19 возбуждено исполнительное производство N 46/29/6976/13/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьевой Надежды Петровны в пользу ООО "Рамзес 2003" неосновательного обогащения в сумме 1 214 831 руб. и расходов по госпошлине в сумме 18 074 руб.16 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты не все зависящие от него меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, ООО "Рамзэс Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия (бездействия), установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 01.04.2010 N 46/29/6976/13/2010 заявитель указывает, что постановлением от 08.06.2010 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, в отношении транспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности: MITSUBISHI-PADJERO SPORT государственный регистрационный номер С 432 ВЕ 150, при этом не приняты соответствующие меры по обращению взыскания на транспортное средство должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого заявления подлежит исчислению с августа 2010 года.

Доказательств того, что заявитель, являющийся взыскателем по указанному выше исполнительному производству, до февраля 2016 года (24.02.2016 направления рассматриваемого заявления в арбитражный суд) не знал и не мог знать о ходе его исполнения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем 10-тидневного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "Рамзес Строй" в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления обществу судом отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 23.03.2016 не подписан секретарем Старостиной М.А. опровергается материалами дела (л.д. 39 об.).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов