Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-2801/16

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А33-511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Захарова М.В., представителя по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2016 года по делу N А33-511/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (10.05.2016 наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "БМ-БАНК") (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, г.Москва; далее - заявитель, банк, ПАО "БМ-БАНК", ОАО "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 15.12.2015 N 5662; о признании незаконным и отмене представления от 16.12.2015 N 1521.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Малышенок Натальи Александровны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, относительно пункта 2 постановления от 16.12.2015 N 1521 (в части обязанности заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования), просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-511/2016 от 18 апреля 2016 года в части, изложенной в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- банк самостоятельно не оказывает услуги страхования, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК", следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией, а у застрахованного лица (клиента) не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем; таким образом, условие об обязанности клиента вносить плату за участие в Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица);

- банком не учтены установленные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ограничения; законодательством не предусмотрена возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования;

- обязанность заемщика вносить плату банку за участие в программе коллективного страхования не имеет для него самостоятельного экономического интереса, следовательно, участие Малышенок Н.А. в программе страхования является навязанным со стороны ОАО "Банк Москвы".

Заявитель (ПАО "БМ-БАНК") и третье лицо (Малышенок Н.А.) письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Малышенок Н.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с жалобой на действия ОАО "Банк Москвы", выразившиеся во включении в договор потребительского кредита N 00043/15/04441-15 от 19.03.2015 условий, ущемляющих права потребителя.

Материалы обращения Малышенок Н.А. послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Банк Москвы" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведения административного расследования в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.

На основании определения об истребовании сведений от 17.09.2015 N 12023 у ОАО "Банк Москвы" запрошены заверенные копии полного текста документов составляющих содержание кредитного договора, а также иных документов (договоров, соглашений, приложений), непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 N 5242, в котором зафиксированы нарушения, выразившиеся во включении банком в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей: 1) в части обязанности заемщика направлять сообщение в письменном виде по адресу подразделения банка, выдавшего кредит, указанному в индивидуальных условиях договора; 2) в части обязанности заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 N 5662 АКБ "Банк Москвы" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.12.2015 N 1521, которым обязал банк исключить из общих условий потребительского кредит условие об обязанности заемщика направлять сообщение в письменном виде по адресу подразделения банка, выдавшего кредит, указанному в индивидуальных условиях договора.

Считая постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" учитывая, что оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N5662 и обжалуется вместе с ним, пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконным представления от 16.12.2015 N1521 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административный орган привлек заявителя к ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение, выразившееся во включении банком в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей: 1) в части обязанности заемщика направлять сообщение в письменном виде по адресу подразделения банка, выдавшего кредит, указанному в индивидуальных условиях договора; 2) в части обязанности заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования.

Оспариваемым представлением Управление обязало банк исключить из общих условий потребительского кредит условие об обязанности заемщика направлять сообщение в письменном виде по адресу подразделения банка, выдавшего кредит, указанному в индивидуальных условиях договора.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона вмененного банку правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, банком с физическим лицом заключен договор потребительского кредита N 00043/15/04441-15 от 19.03.2015.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" Малышенок Н.А. ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", действующими на 19 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 7.6 общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" для того, чтобы сообщение одной из сторон в адрес другой стороны имело юридическую силу (считалось полученным), такое сообщение должно направляться в письменной форме заемщиком банку по адресу подразделения банка, выдавшего кредит, указанному в индивидуальных условиях договора.

В силу пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве адреса подразделения Банка указан Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы" в г. Красноярске.

Апелляционная коллегия полагает, что административный орган правомерно признал указанное условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика направлять сообщение в письменном виде по адресу подразделения Банка, выдавшего кредит, указанному в индивидуальных условиях договора, ущемляющим установленные законом права потребителей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункты 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган верно указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц адресом (место нахождения) юридического лица является г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр. 3.

На основании изложенного административный орган верно указал, что корреспонденция считается полученной ОАО "Банк Москвы" не только в том случае, если была направлена по адресу подразделения банка, выдавшего кредит, указанному в индивидуальных условиях договора, но и в случае ее получения по адресу (место нахождения) самого юридического лица.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции по первому эпизоду пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о направлении сообщения в письменном виде по адресу подразделения банка, выдавшего кредит, указанному в индивидуальных условиях договора, не соответствует законодательству, ущемляет права потребителей, поскольку потребитель в силу закона имеет право направлять сообщения по юридическому адресу общества.

Управление в апелляционной жалобе не заявило доводов о несогласии с вышеизложенными выводами Арбитражного суда Красноярского края и от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения.

По второму эпизоду вменяемого банку административного правонарушения (в части обязанности заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования) суд первой инстанции пришел к выводу, что условия об обязанности заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования не ущемляют права потребителя, и пункт 2 оспариваемого постановления не может считаться обоснованным.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод Арбитражного суда Красноярского края исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, суд первой инстанции верно указал, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" изложил правовую позицию, согласно которой включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для вменения банку нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания потребителю - будущему заемщику банка услуги страхования его жизни и здоровья.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленное в материалы дела заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 50-52), установила, что подписывая данное заявление, гр.Малышенок Н.А. подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию; уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (подпункт 1.1 пункта 1 заявления), а также о возмездном характере участия в Программе страхования, плата за участие в которой состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (подпункт 1.4. пункта 1 заявления); подтвердила, что перед подписание данного заявления ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и ей сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (пункт 12).

Таким образом, неучастие заемщика в программе коллективного страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, и об этом был уведомлен заемщик, который также вправе не давать согласие на включение в список застрахованных лиц и вправе застраховаться в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Из содержания заявления о предоставлении кредита и заявления на страхование, подписанных гр.Малышенок Н.А., не следует, что заключение договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что заемщику была предоставлена возможность принять решение о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков; при этом получение кредита не было поставлено в зависимость от участия в Программе добровольного коллективного страхования.

Обжалуя выводы Арбитражного суда Красноярского края по второму эпизоду вменяемого правонарушения, Управление указало, что условие об обязанности клиента вносить плату за участие в Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица); банком не учтены установленные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ограничения; законодательством не предусмотрена возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования.

Также, по мнению административного органа, обязанность заемщика вносить плату банку за участие в программе коллективного страхования не имеет для него самостоятельного экономического интереса, следовательно, участие Малышенок Н.А. в программе страхования является навязанным со стороны ОАО "Банк Москвы".

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, приходит к выводу о том, что приведенные Управлением обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях банка объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку прямо не указывают на ущемление прав потребителя, учитывая его согласие на включение в программу страхования и возможность отказа от нее или выбора иного страховщика.

Невыгодность (как указало Управление) предлагаемых условий страхования в рамках программ коллективного страхования заемщиков, в том числе в части размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, не влияет на квалификацию действий кредитной организации, если установлено, что подключение к программе коллективного страхования заемщиков осуществляется добровольно.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по второму эпизоду вменяемого правонарушения административный орган не доказал, что подключение заемщика к программе добровольного страхования происходило непосредственно до принятия банком решения о выдаче кредита либо принятие такого решения ставилось в зависимость от обязательного подключения к данной программе в дальнейшем. Доказательств обратного, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат, об их наличии не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что условия об обязанности заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования не ущемляют права потребителя, и пункт 2 оспариваемого постановления не может считаться обоснованным.

В действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.

Действия (бездействие) банка, выразившиеся в обязании заемщика направлять сообщение в письменном виде по адресу подразделения банка, выдавшего кредит, указанному в индивидуальных условиях договора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган правомерно с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 16.12.2015 N 1521, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанным представлением административный орган обязал ПАО "БМ-БАНК" исключить из общих условий потребительского кредит условие об обязанности заемщика направлять сообщение в письменном виде по адресу подразделения банка, выдавшего кредит, указанному в индивидуальных условиях договора.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения обществом административного правонарушения устанавливались. В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2015 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N 5662 причины, способствовавшие совершению банком вмененного ему административного правонарушения, указаны. Представление об устранении до причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 16.12.2015 N 1521 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова