Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9552/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

Дело N А53-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-8168/2016, принятое судьёй Кривоносовой О.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу (далее - Управление) от 16.03.2016 N 71/07-03/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что субъект транспортной инфраструктуры не ограничен во времени в части реализации каждого из этапов, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, работы по реализации плана обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном разъезде Дагомыс ведутся в настоящее время и в скором времени будут окончены. Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по осуществлению профессиональной подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, нарушение которой вменено ему оспариваемым постановлением, поскольку спорный объект транспортной инфраструктуры относится к объекту 1 категории, тогда как соответствующие обязанности возлагаются на субъектов, владеющих объектами транспортной инфраструктуры 3 и 4 категорий.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 Управлением проведена внеплановая проверка в отношении железнодорожного разъезда Дагомыс Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", осуществляющего свою деятельность по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Летняя, д. 15, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 30.10.2015 N 000569, срок исполнения которого истек 01.02.2016.

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" не выполнило требование инспекторского предписания от 30.10.2015 N 000569, а именно: в установленный срок не исполнен пункт предписания об устранении нарушений п. 5.21 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования), п.п. 7.1,7.2 Плана на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожный разъезд Дагомыс, связанных с невыделением и необорудованием в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности отдельного помещения или участка помещения для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - пост (пункт) управления обеспечения транспортной безопасности в стационарном варианте; а также в нарушение п. 5.12 приказа Требований не осуществляется специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (дежурных помощников начальника станции) на ОТИ железнодорожный разъезд Дагомыс в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 29.02.2016 N 402055.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, 16.03.2016 главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления вынес постановление N 71/0703/16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

В силу статьи 11.1. Закона о транспортной безопасности федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора)) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ железнодорожный разъезд "Дагомыс", который внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый от 22.03.2011 N ЖРП 403035). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 05.04.2011.

Оценка уязвимости утверждена 11.10.2012, план обеспечения транспортной безопасности (далее - План) утвержден 09.09.2013.

В соответствии с приложением N 4 к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожный разъезд Дагомыс в состав должностей персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности входят начальник станции, а также дежурные по станции.

На основании пункта 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.21 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан выделить на ОТИ и ТС и оборудовать в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом представлена информация подтверждающая прохождение 20.11.2015 повышения квалификации начальником железнодорожного разъезда Дагомыс Ильяшенко А.А. в ФГБОУ ВПО РГУПС.

Однако требования законного предписания от 30.10.2015 N 000569 в установленный срок до 01.02.2016 по выделению и оборудованию в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности отдельного помещения или участка помещения для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - пост (пункт) управления обеспечения транспортной безопасности в стационарном варианте, обществом не исполнены. Также не обеспечено прохождение специальной профессиональной подготовки других сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (дежурные по станции). С заявлением о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось.

Таким образом, материалами дела, в том числе инспекторским предписанием от 30.10.2015 N 000569, актом проверки от 10.02.2016 N 33/07, протоколом от 29.02.2016 N 402055 об административном правонарушении подтверждается факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

Довод общества о том, что поскольку спорный объект транспортной инфраструктуры включен в реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории, у общества отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном объекте и, соответственно, обязанность по обеспечению его профессиональной подготовки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Из пункта 5.4 Требований следует, что может быть назначено одно лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении группы ОТИ 3 и 4 категории. Указанная норма означает, что для группы данных ОТИ меньшей категории по сравнению с ОТИ 1 и 2 категории может быть назначено одно ответственное лицо. Соответственно, в отношении ОТИ 1 и 2 категории назначается отдельное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на каждом ОТИ.

Довод о том, что действующее законодательство не ограничивает субъекта транспортной инфраструктуры в сроках реализации плана по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, в части оборудования отдельного помещения или участка для размещения пункта управления инженерно-техническими системами безопасности, является неправомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Согласно материалам дела ОТИ ж/д станция "Дагомыс", которая внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый от 22.03.2011 N ЖРП 403035). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 05.04.2011.

В силу пункта 5.8 Требований субъект обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости.

Таким образом, субъект транспортной инфраструктуры обязан в течение указанного времени с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных объектов обязан обеспечить проведение оценки уязвимости, утверждение результатов оценки уязвимости, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности и реализовать его.

С учетом изложенного в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (извещение направлено 20.02.2016 по факсу и принято оператором Волковой, том 1, л.д. 45 - 46). Информация о времени и месте рассмотрения дела отражена в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлена по факсу и получена оператором Деминой (том 1, л.д. 47 - 48).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова