Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-75555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания ДСЛ" (ИНН: 3250527074,ОГРН:1113256019931): Ильюхин Р.С., представитель по доверенности от 07.06.2016 г.,

от ООО "Строительная компания "Партнер": Якупов В.Г., представитель по доверенности от 01.10.2015 г., Семенов М.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ООО "Финансово строительная компания "Бест Строй": представитель не явился, извещен; от ООО "Лабораторный центр "Экополе": представитель не явился, извещен;

от ООО "Ревворк": представитель не явился, извещен;

от ООО "Ада Арт Трейд": представитель не явился, извещен;

от ООО "СТРОЙТЕХ": представитель не явился, извещен;

от ООО "АКСИОМА ГРУПП": представитель не явился, извещен;

от ООО "ТД "Обрей Бетон": представитель не явился, извещен;

от ООО "Стройтехмонтаж": представитель не явился, извещен;

от ООО "Авента": представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-75555/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ООО "Компания ДСЛ" к ООО "Строительная компания "Партнер" о взыскании денежных средств в размере прямых убытков в размере 9 432 368 руб. 00 коп., процентов в размере 777 020 руб. 14 коп., упущенной выгоды в размере 81 180 000 руб. 00 коп. и по встречному иску ООО "Строительная компания "Партнер" к ООО "Компания ДСЛ" о признании законным одностороннего расторжения договора подряда N 01-3-П5/14 от 28.03.2014 года и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 217 080 руб. 97 коп., третьи лица: ООО "Финансово строительная компания "Бест Строй", ООО "Лабораторный центр "Экополе", ООО "Ревворк", ООО "Ада Арт Трейд", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "АКСИОМА ГРУПП", ООО "ТД "Обрей Бетон", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Авента",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее- ООО "Компания ДСЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее- ООО "Строительная компания "Партнер") о взыскании задолженности за работы по договору подряда N 01-3-П5/14 от 28 марта 2014 года в размере 9 432 368 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами их незаконного удержания в размере 777 020 руб. 14 коп., причинённых убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 180 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. (т. 1 2-18, т 6 л.д 131- 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Финансово строительная компания "Бест Строй", ООО "Лабораторный центр "Экополе", ООО "Ревворк", ООО "Ада Арт Трейд", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "АКСИОМА ГРУПП", ООО "ТД "Обрей Бетон", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Авента".

"Строительная компания "Партнер" обратилась со встречным иском о признании законным одностороннее расторжение Договора подряда N 01-3-П5/14 от 28.03.2014 г. со стороны ООО "Строительная компания "Партнер" на основании использования им права на односторонний отказ от исполнения договора, установленного пунктами 11.2. и 11.2.2. Договора подряда N 01-3-П5/14 от 28.03.2014 г., а именно по причине неоднократного (более трех раз) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Компания "ДСЛ" принятых на себя обязательств по договору; взыскании с ООО "Компания "ДСЛ" в пользу ООО "Строительная компания "Партнер" денежной суммы неосновательного обогащения в размере 3 217 080,97 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-75555/15в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 12 л.д. 96-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Компания ДСЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 13 л.д. 4-23).

ООО "Строительная компания "Партнер" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 12 л.д. 107-116)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Компания ДСЛ" поддержали доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Партнер".

Представитель ООО "Строительная компания "Партнер" поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы ООО "Компания ДСЛ".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее - ООО "Строительная компания "Партнер", Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - ООО "Компания ДСЛ", Подрядчик, Истец), совместно именуемые - "Стороны" был заключен договор подряда N 01-3-П5/14 (далее - договор N 01-3-П5/14) от 28 марта 2014 года, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, за исключением чистовой отделки квартир, по адресу г. Красногорск, Московская область, мкр.N10 квартал N2 корп.N5 (далее - объект), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость.

Согласно п. 1.3 Договора N 01-3-П5/14 Подрядчик обязуется 13 выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором. (т. 1 л.д. 45- 57).

Как указал истец в исковом заявлении, он приступил к исполнению Договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил все необходимые приготовления, а Ответчик нарушил принятые по Договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у Истца убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, убытки, понесенные Истцом вследствие неисполнения Договора Ответчиком составили 91 449 388 руб. 14 коп., из которых: 1. Прямые убытки в размере 9 432 368 руб. 00 коп. понесённых затрат вследствие исполнения своих обязательств по договору. 2. 777 020 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их незаконного удержания. 3. Упущенная выгода за прекращенные работы по договору в размере 81 180 000 руб.00 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

ООО "Строительная компания "Партнер" указало в встречном исковом требовании, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх.N 37 от 10.10.2014 о расторжении Договора подряда в соответствии с пунктами 11.2 и 11.2.2 Договора подряда (т.3, л.д. 101). Подрядчиком указанное уведомление было получено 21 октября 2014 года, ООО "Строительная компания "Партнер" полагает, что перечисленный им Подрядчику аванс по Договору подряда в размере 7 миллионов рублей (платежное поручение N 230 от 10.06.2014 (т.3, л.д.101), счет N 11 от 10.06.2014 (т.5, л.д.7)) не израсходован Подрядчиком обоснованно в полном объеме, и подлежит частичному возврату, как неосновательное обогащение согласно статьям 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Партнер" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Компания ДСЛ" что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на обустройство бытового городка при участии ООО "Торговый Дом "Обрэй Бетон" на сумму 261 220, 00 рублей.

Из представленных в материалы дела Договора N 19/03-2014 от 15.04.2014 (т. 1 л. д. 32-35) и других документов (т. 2 л. д. 5-31) не представляется возможным установить обстоятельство поставки бетона по адресу строительной площадки ООО "Строительная компания "Партнер", ввиду чего суд не может признать данные документы как достоверные доказательства поставки материалов ООО "Торговый Дом "Обрэй Бетон" по заданию ООО "Компания ДСЛ" во исполнение последним его обязательств подрядчика по Договору подряда N 01-3-П5/14 от 28.03.2014 г. Истец по первоначальному иску ссылается на Договор аренды спецтехники, заключённый с ООО "Стройтехмонтаж" на общую сумму 865 550, 00 рублей.

Вместе с тем из представленных в данной части документов (т. 2 л. д. 32-49) невозможно определить место осуществления работ. Истец по первоначальному иску ссылается на договорные отношения по поставке строительных материалов от ООО "АКСИОМА ГРУПП" на общую сумму 507 386 рублей 03 копейки.

Вместе с тем представленные в материалах дела Договор N 1877/11 от 10.04.2014 (т.1 л. д. 115-121), счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (т. 1 л. д. 122-150, т. 2 л. д. 1-4), платёжные поручения N 69 от 17.11.2014 г. на сумму 235 000 рублей и N 221 от 12.05.2014 года на сумму 71 560, 57 руб. не содержат достоверных сведений, что 17 100001544_4684023 поставляемые материалы использовались на строительной площадке ООО "Строительная компания "Партнер".

Истец по первоначальному иску также ссылается на затраты как Подрядчика, произведённые ООО "Лабораторный центр "Экополе" в размере 161 831 руб. 50 коп. 13 мая 2014 года между Истцом (далее - "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Лабораторный центр "ЭкоПоле" (далее - ООО "Лабораторный цент "ЭкоПоле", "Исполнитель") был заключен Договор N Г 275/05-14 на выполнение инженерно-геологических работ, согласно которому Исполнитель на условиях Договора обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: "Жилой дом, корпусN 5" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Брусчатый поселок, пересечение улицы Народного ополчения и ул. Ремесленной, ул. Парковой.

Работы на условиях вышеуказанного Договора были выполнены Исполнителем без замечаний, Истец при этом понёс затраты по оплате работ по договору N Г275/05-14 на общую сумму 161 832 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, что подтверждается следующими документами: 1. Акт выполнения работ, подписанный обеими сторонами без замечаний на сумму 161 832 рублей 02 копейки 2. Счет-фактура N 0000279 от 01 июля 2014 года.

Вместе с тем в данной части ООО "Компания ДСЛ" не согласовывало с ООО "Строительная компания "Партнер" выполнение инженерно-геологических работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. С учетом изложенного заявленная истцом по первоначальному иску сумма в размере 9 432 368 руб. 00 коп. не подтверждена.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер

. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание. В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Размер заявленной истцом упущенной выгоды определен расчетным путем и носит предположительный, а не реальный характер.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере истребуемой суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что ООО "Компания ДСЛ" покинуло строительную площадку 18.09.2014 года.

Доказательств наличия вины ООО "Строительная компания "Партнер", ограничения доступа к строительной площадке со стороны ООО "Строительная компания "Партнер", истцом по первоначальному иску не представлено.

Уведомление же о расторжении договора со стороны ООО "Строительная компания "Партнер" направлено 10 октября 2014 года.

Основанием для направления ООО "Строительная компания "Партнер" в адрес ООО "Компания ДСЛ" уведомления (письмо исх.N 37 от 10.10.2014) о расторжении в одностороннем досудебном порядке Договора подряда N 01-3-П5/14 от 28.03.2014, являлись положения пункта 11.2.2 договора, а именно, установленные Заказчиком обстоятельства неоднократного (более трех раз) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Компания "ДСЛ", как Подрядчиком, любого из принятых на себя обязательств по договору, а именно, обязательств Подрядчика, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, 2.10,4.1.7,4.23,4.42,7.3 Договора подряда. (т. 10 л. д. 32).

Доказательств отсутствия вины ООО "Компания ДСЛ" в расторжении договора с ООО "Строительная компания "Партнер"в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции предлагал сторонам по первоначальному иску и встречному исковому заявлению провести экспертизу в рамках настоящего дела, для определения выполненного ООО "Компания ДСЛ" объема работ. Однако данным правом стороны не воспользовались.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх.N 37 от 10.10.2014 о расторжении Договора подряда в соответствии с пунктами 11.2 и 11.2.2 Договора подряда (т.3, л.д. 101). Подрядчиком указанное уведомление было получено 21 октября 2014 года Подрядчик не возражал против расторжения Договора, претензии в данной части не направил. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Договор подряда между сторонами настоящего дела расторгнут в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

. Согласно п. 11.2.1. рассматриваемого договора подряда Заказчик вправе в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Подрядчика, без возмещения ему убытков в определённых случаях, в том числе неоднократного (более трех раз) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком любого из принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Ответчик в качестве авансового платежа 10 июня 2006 года по договору N 269/07-АР/14 перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 7 000 000, что подтверждается платежным поручением N 230. Таким образом, по мнению истца, на момент расторжения Договора образовалась разница между затратами, понесенными Истцом и полученными им денежными средствами, которая составила 9 432 368 рублей 00 копеек. Вместе с тем при исследовании материалов дела является недоказанным заявленный ООО "Компания ДСЛ" фактический объем работ, выполненный, по мнению истца на сумму 16 822 254,60 рублей и подлежащий оплате в размере задолженности в размере 9 432 368 руб. 00 коп..

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ООО "Компания ДСЛ" в адрес ООО "Строительная компания "Партнер" не направлялись. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

В заседании судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, копии которых представлены в дело, а именно: - Акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "Компания ДСЛ" и ООО "Стройтех" от 25.08.2014 г. на суммы 609 918,40 руб., 1 053 104,69 руб., 766 499,19 руб., 1 954 968,80 руб. ( том 1, л. д. 106-114); - Акты выполненных работ, подписанные ООО "Компания ДСЛ" и ООО "Стройтех" от 25.08.2014 г. на суммы 609 918,40 руб., 1 053 104,69 руб., 766 499,19 руб. (т. 1 л. д. 106- 108);

Накладная N 03/08 на отпуск материалов на сторону, составленная на основании Договора N 01/07 ДП от 01.07.2014 г. СМР (т. 6 л.д. 42-43 том 6 листы дела 56-58); - договор подряда N 26R, заключённый между ООО "Компания ДСЛ" (заказчик) и ООО "Ревворк" (подрядчик) (том 1 л.д. 77-90).

На оригиналах представленных документов имеются печати и подписи. О фальсификации документов не заявлено. Истец заявляет, что выполнил работы с привлечением подрядчика ООО "Стройтех" на сумму 4 384 491, 00 руб. Вместе с тем платежные поручения об оплате субподрядчику работ содержат сумму 4 000 000 рублей.

Таким образом. представленные документы не устанавливают реальное выполнение работ

В обоснование первоначального иска истец также ссылается на заключение договора с субподрядчиком ООО "АДА Арт Трейд".

Как следует из материалов дела, ООО "АДА Арт Трейд" письмом исх. N 203 от 21.10.2015 г. сообщило ООО "Строительная компания "Партнер" (т. 4 л. д. 144) о том, что "30 апреля 2014 года между ООО "АДА Арт Трэйд" и ООО "Компания ДСЛ" действительно был заключен Договор подряда N 15-Д на строительство бытового городка по адресу: РФ, Московская обл., г. Красногорск, ул. Парковая, в районе дома N 13.

Предварительная стоимость работ по настоящему Договору составляла 4 000 000 рублей, включая НДС. Однако работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ N 2Д от 31.07.14 по форме КС-2" Акте приемки законченного строительством объекта N 1Д-А от 31.07.2014 г. но форме КС-11, Справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1Д от 30.06.14, N 2Д от 31.07.14 на общую сумму 4 358 461,5 рублей, представленные Вами на обозрение, нашей компанией не выполнялись. Нашей компанией были частично закуплены материалы" указанные в документах на сумму 1 500 000 рублей, которые были переданы ООО "Компания ДСЛ". ООО "Компания ДСЛ" перечислила мам 1 500 000 рублей за предоставленные ей материалы. Денежные средства за работы по данному договору нам не перечислялись."

Таким образом, заявленная истцом сумма в части данного субподрядчика в размере 4 358 466, 00 руб. не подтверждена, поскольку опровергается указанным письмом с указанием выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей.

В части субподрядчика ООО "Авента" истец по первоначальному иску ссылается на договор поставки N 143/2012 от 18 октября 2012 года, согласно которому ООО "Авента" поставлена продукция электротехнического назначения на стройплощадку на сумму 203 913 рублей 60 копеек. В материалы дела договор с данным субподрядчиком, счёт-фактура не представлены. Вместе в материалы дела представлено платёжное поручение (т. 10 л.д. 2) об оплате истцом по первоначальному иску третьему лицу на сумму 203 913 рублей 60 копеек. по счёту N11551 от 06.06.2014 г. за материалы.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ДСЛ" оплатило ООО "Авента" за поставленный материал в полном объеме (исх. N 4 от 05.02.2016 г. - т. 10 л.д. 75).

В данной части ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не опроверг факта наличия указанного электро-щитового оборудования на спорном объекте.

В заседании судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, не подписанные двусторонне копии которых представлены в дело, в том числе договор подряда N 26R, заключённый между ООО "Компания ДСЛ" (заказчик) и ООО "Ревворк" (подрядчик) (том 1, листы дела 77-90). На оригиналах представленного документа имеются печати и подписи.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены счёт-фактура N 28 от 09.07.2014 года на сумму 95 000 рублей, платёжное поручение N 304 от 09.07.2014 года на указанную сумму (т. 1 л. д. 86-90). Истец заявляет в данной части выполненные работы на сумму 95 000 рублей.

В обоснование данной суммы истец указывает на производство работ по устройству свайного основания из ж/б свай, на производство инженерно-геологических изысканий, статистических испытаний натурными сваями. Опровергнуть производство работ в данной части ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не смог. В части субподрядчика ООО "Финансово-Строительная Компания БестСтрой" ответчик не возражал по документам, представленным истцом. Данные документы представленные истцом по первоначальному иску 3 832 800 рублей. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что материалами дела подтверждена сумма в данной части 1 310 400 рублей. При этом ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) признаёт, что в сумму 3 832 800 рублей также могут входить произведённые работы и стоимость свай. Однако достоверный объём и стоимость материала не доказан в ходе рассмотрения настоящего дела ни одной из сторон.

Следовательно, неосновательное обогащение в данной части на стороне истца по первоначальному иску не доказано, опровергается представленными материалами дела.

С учетом оплаченного аванса 7 000 000 рублей и не опровергнутых ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) объёмов работ при участии субподрядчиков ООО "Финансово строительная компания "Бест Строй", ООО "Ревворк", ООО "Ада Арт Трейд", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "Авента", неосновательное обогащение на стороне истца по первоначальному иску в размере в размере 3 217 080,97 руб. не доказано ООО "Строительная компания "Партнер"

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-75555/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Партнер" из Федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов