Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-43494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Михайлова Т.Ю., доверенность N 1 от 01.01.2016, паспорт; Татаренко С.Ю., доверенность N 1 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

по делу N А60-43494/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 685 руб. 62 коп., возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по ноябрь 2012 года, с июня 2013 года по декабрь 2014 года по договору энергоснабжения N 11798-С/1Т от 01.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 29.03.2016 в размере 117 929 руб. 20 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - т.1 л.д.6-10; т.6 л.д.10, 35; т.9 л.д.148-150; т.12 л.д.119, 124, 148; т.13 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2016, определения об исправлении описок от 06.04.2016, от 18.05.2016, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 345 267 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 3 006 руб. 70 коп. с последующим их взысканием с 01.06.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму 345 267 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.13 л.д.9-27, 31-32).

Истец, ЗАО "УК "Верх-Исетская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать неосновательное обогащение в размере 493 685 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 895 руб. 92 коп. за период с 21.09.2012 по 31.05.2015 с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга, сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определен размер неосновательного обогащения.

Истец указал, что за исковой период разногласия сторон по количеству и стоимости ресурсов без учета снижения стоимости некачественной горячей воды сводятся к сумме 148 417 руб. 78 коп., составляющей стоимость горячей воды, излишне предъявленной истцу в связи с необходимостью применения при расчете стоимости ресурса по домам, оборудованным узлами учета, норматива на подогрев горячей воды в размере 0,0478 Гкал/м3. Согласно расчетам сторон стоимость поставленных ресурсов без учета стоимости горячей воды, излишне предъявленной в связи с применением норматива на подогрев, и без учета снижения стоимости горячей воды ненадлежащего качества составляет 5 320 553 руб. 17 коп.; размер снижения стоимости горячей воды в связи с ее ненадлежащим качеством составляет 40 858 руб. 70 коп.; ЗАО "УК "Верх-Исетская" произвело оплату ресурсов в сумме 5 624 962 руб. 26 коп. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции как разница между оплаченной стоимостью ресурсов и стоимостью поставленных ресурсов с учетом размера снижения стоимости горячей воды ненадлежащего качества. При этом суд уменьшил размер неосновательного обогащения на сумму задолженности ЗАО "УК "Верх-Исетская" за поставленные в декабре 2014 года ресурсы в размере 13 138 руб. 99 коп. При этом не учел, что в отношении данной суммы истцом не был заявлен встречный иск о взыскании долга. Истец считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку без наличия в материалах дела искового заявления ответчика о взыскании долга за декабрь 2014 года разрешил вопрос об уменьшении суммы заявленных ЗАО "УК "Верх-Исетская" требований на сумму его задолженности перед ответчиком. В связи с этим, заявитель полагает, что сумма неосновательного обогащения ПАО "Т Плюс" за исковой период без учета стоимости горячей воды в размере 148 417 руб. 78 коп. должна составить 358 406 руб. 77 коп.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установленные на границе балансовой принадлежности сторон общедомовые приборы обеспечивают раздельный учет компонентов горячей воды (холодную воду и тепловую энергию). Ссылаясь на Правила N 1034, истец указал, что в перечне параметров, измеряемых узлом учета, объем тепловой энергии в Гкал не числится. Поэтому, как полагает заявитель, объем поставленной тепловой энергии установленными в многоквартирных домах узлами учета не измеряется, а вычисляется с помощью эмпирических формул расчетным путем, в связи с чем, объем тепловой энергии не может быть определен по показаниям узлов учета, а подлежит определению по нормативу потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равному количеству тепла, необходимому для приготовления горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду для ответчика. В подтверждение правомерности применения в расчете количества и стоимости энергоресурсов норматива на нагрев горячей воды истцом приобщены к материалам дела письменные разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 24.12.2015, письмо РЭК Свердловской области от 13.10.2015 N 12-09/6482.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и техническое заключение ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" от 25.02.2016 и ему не дана оценка в решении.

Поскольку истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса из поступивших от потребителей платежей, то в соответствии с действующим законодательством на него не может быть возложена обязанность по оплате ресурсов в большем размере, чем это предусмотрено Правилами N 354. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, расчет количества коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение необходимо производить с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2015 (последняя дата оплаты поставленной тепловой энергии), считает его нормативно необоснованным и противоречащим статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" ежемесячно после окончания каждого расчетного периода направляло ответчику карточки регистрации параметров тепловой энергии и теплоносителя с показаниями приборов учета, а также письма с требованиями о корректировке неправомерно предъявленных к оплате завышенных объемов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя. При таких обстоятельствах ответчик изначально знал или должен был знать об отсутствии оснований для приобретения за счет истца и удержания денежных средств, составляющих разницу между оплаченной ответчиком стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком с ошибками, без учета поставки некачественной горячей воды, а также применением неправильного тарифа на горячую воду, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 354. По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.09.2012 по день уплаты суммы неосновательного обогащения. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 31.05.2015 составляет 80 895 руб. 92 коп. (на сумму неосновательного обогащения с учетом применения в расчете количества и стоимости горячей воды норматива на подогрев). Для сведения истцом также подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 31.05.2015 на сумму неосновательного обогащения без учета применения в расчете количества и стоимости горячей воды норматива на подогрев.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для отнесения на истца судебных расходов по государственной пошлине независимо от результатов рассмотрения дела не имелось. Предоставление дополнительных доказательств требовалось для всестороннего и полного рассмотрения дела, неоднократное изменение суммы исковых требований было документально обосновано и объективно необходимо.

К апелляционной жалобе истец приложил расчеты суммы неосновательного обогащения ПАО "Т Плюс" с применением при расчете количества ТЭР норматива на подогрев ГВС и без применения при расчете количества ТЭР норматива на подогрев ГВС за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, с 01.06.2013 по 30.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.09.2012 по 31.05.2015.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции правильно; обоснованно не приняты доводы истца о применении норматива на нагрев холодной воды, при этом суд первой инстанции исходил из принципов действующего законодательства об оплате потребленных ресурсов в размере фактического потребления по данным общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке; приборы учета учитывают все данные, необходимые для расчетов; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно; расходы по государственной пошлине обоснованно возложены на истца в связи со злоупотреблением им своими правами.

В заседание апелляционного суда ответчик представителя не направил.

В судебном заседании 11.07.2016 представители истца на доводах жалобы настаивали; заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили поручить проведение экспертизы ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии", поставить перед экспертом вопросы, изложенные в ходатайстве о привлечении специалиста от 29.03.2016 (т.12 л.д.133); пояснили, что стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. 00 коп, денежные средства на депозит суда не внесены. Также представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов размера процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом расчеты дополнительными доказательствами судом не признаны.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Представители истца подтвердили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли. Причин исключающих возможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, не привели.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции и удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс"; Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 11798-С/1Т от 01.01.2007 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1).

В пункте 11.1 указано, что договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении.

Документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения N 11798-С/1Т от 01.01.2007, заключении нового договора, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период времени отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения N 11798-С/1Т от 01.01.2007.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 11798-С/1Т от 01.01.2007 ответчик в период с июля по ноябрь 2012 года, с июня 2013 года по декабрь 2014 года поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и ЗАО "УК "Верх-Исетская" не оспаривается.

Объем поставленных ресурсов определен ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

За исковой период ответчик предъявил к оплате счета-фактуры за поставленные ресурсы, которые истцом оплачены в сумме 5 624 962 руб. 26 коп.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с тем, что ответчик поставлял горячую воду ненадлежащего качества, неверно определял объем тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды, размер уплаченных ответчику денежных средств превысил стоимость потребленных энергоресурсов на 493 685 руб. 61 коп. Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 493 685 руб. 61 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2012 по 29.03.2016 в размере 117 929 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишней оплаты истцом стоимости поставленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 345 267 руб. 83 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки размера процентов в связи с установленным судом размером неосновательного обогащения и периодом начисления процентов (с последней даты оплаты истцом поставленной в спорный период тепловой энергии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО "Т Плюс" для ЗАО "УК "Верх-Исетская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 307, пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что горячая вода поставлялась ответчику в ряде случаев ненадлежащего качества (с нарушением требований СанПин 2.1.4.2496-09, с температурой ниже 60°С, ниже 40°С; часовые архивные данные показаний УКУТ - т.5 л.д. 1-123). Факт поставки горячей воды ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе VII Правил N 307 и Приложении N 1 к Правилам N 307, а также в разделе IX Правил N 354 и Приложении N 1 к Правилам N 354.

В пункте 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что в точке разбора должна быть обеспечена температура горячей воды не менее 60°C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, не более 75°C - для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Согласно пункту 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 в точке разбора должна быть обеспечена температура горячей воды, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С. За каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Принимая во внимание изложенное, признав доказанным факт поставки ответчиком истцу горячей воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ПАО "Т Плюс" расчет снижения размера платы за энергоресурсы достоверным, соответствующим положениям Правил N 307, Правил N 354.

Размер снижения платы по указанному основанию составил 40 858 руб. 70 коп. Разногласия между истцом и ответчиком по указанному расчету отсутствуют.

Истец оспаривает решение суда в части исключения из размера неосновательного обогащения 148 417 руб. 78 коп., составляющих стоимость горячей воды, излишне предъявленной в связи с неприменением при расчете с использованием двухкомпонентного тарифа коэффициента на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0,0478 Гкал/м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, установлены общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды, которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т.4 л.д. 136-140).

Для расчета стоимости горячей воды с применением двухкомпонентного тарифа объем компонента "тепловая энергия" определен ответчиком на основании предоставленных истцом показаний общедомовых приборов учета.

ЗАО "УК "Верх-Исетская" полагает, что определение стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, при отсутствия приборов учета в жилых и нежилых помещениях, обеспечивающих раздельный учет компонентов тепловая энергии и холодная вода, должно производиться с применением коэффициента на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0,0478 Гкал/м, учтенного РЭК Свердловской области при расчете двухкомпонентых тарифов на горячую воду, утвержденных для ПАО "Т Плюс". Также истец полагает, что установленные в многоквартирных домах узлы учета не обеспечивают раздельный учет компонентов тепловой энергии и холодной воды.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты между сторонами должны производиться исходя из показаний установленных узлов учета.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе, центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования).

В силу пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Порядок определения компонентов указан в разделе XI Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Стороны не оспаривают, что уполномоченным органом для ответчика с января 2013 года был утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий в себя компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию.

Стоимость горячей воды рассчитана ответчиком с применением двухкомпонентного тарифа (объем воды по прибору учета умножен на компонент тарифа - холодная вода; количество тепловой энергии по прибору учета умножено на компонент тарифа - тепловая энергия).

Ответчик стоимость горячей воды определяет исходя из объема потребленной воды умноженного на тариф (компонент на холодную воду) и удельного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. (учтенного РЭК Свердловской области при утверждении ответчику тарифа) умноженного на объем потребленной воды и на тариф (компонент на тепловую энергию).

Признавая правомерность определения стоимости ресурса ПАО "Т "Плюс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела карточек регистрации параметров УКУТ (т.8 л.д.91, 92; т.9 л.д.1-79) следует, что установленные на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком общедомовые приборы учета обеспечивают раздельный учет компонентов холодная вода в куб.м. и тепловая энергия в Гкал.

Доказательства неисправности установленных приборов учета в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание наличие в многоквартирных домам общедомовых (коллективных) приборов учета, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.

Предложенный ответчиком способ определения стоимости потребленного энергоресурса при наличии общедомового прибора учета, позволяющего учитывать два компонента горячей воды, действующим законодательством не предусмотрен, не соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, нарушает права поставщиков коммунальных ресурсов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность возмещения фактически произведенных ими затрат на поставку ресурсов.

Правильность начисления жильцам спорного многоквартирного дома платы за потребленные коммунальные услуги, производимого ответчиком, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Ссылка на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 "О применении норматива на подогрев" (т.6 л.д. 17-18) о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку разъяснения, данные в качестве рекомендаций временного характера, относятся к случаю, когда индивидуальные приборы учета горячей воды не позволяют учитывать объем тепловой энергии в составе горячей воды. В этом случае рекомендовано применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду.

Разъяснения, содержащиеся в письме РЭК Свердловской области от 13.10.2015 N 12-09/6482 (т.11 л.д. 117-118), в соответствии с его содержаниям относятся к периоду времени, начиная с 28.02.2015, который спорным по настоящему делу не является.

Разъяснения, содержащиеся в письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 20.08.2015 N 265999-ОД/04 (т.6 л.д.25-26), к спорному по настоящему делу периоду времени неприменимы, учитывая, что в них содержится ссылка на пункт 26 Приложения N 2 к Правилам N 34, который введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129.

Доводы истца о том, что установленные в многоквартирных домах узлы учета тепловой энергии и горячей воды не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии, поскольку не измеряют объем данного ресурса, а вычисляют его, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Изложенные доводы истца о неисправности узла учета тепловой энергии не свидетельствуют. В выводах технического заключения по договору N 02/2016-Э от 01.02.2016 (т.12 л.д.23-32) отсутствует указание на неисправность приборов учета, неверного определения ими количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Подписав акты допуска в эксплуатацию приборов учета, стороны согласовали использование показаний приборов учета в расчетах сторон за потребленные ресурсы. Более того, истец не оспаривает обоснованность определения количества тепловой энергии на нужды отопления на основании показаний этих же узлов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета с учетом энтальпии (пункт 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).

Техническое заключение по договору N 02/2016-Э от 01.02.2016 (т.12 л.д.23-32) в части подлежащих применению к спорным отношениям норм права обязательным для суда не является.

С учетом изложенных ранее обстоятельств техническое заключение не может быть расценено доказательством, опровергающим законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размерам неосновательного обогащения на сумму имеющейся задолженности за декабрь 2014 года апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, не отвечающие принципу процессуальной экономии, учитывая, что наличие и размер задолженности за указанный период ЗАО "УК "Верх-Исетская" не оспаривает.

Принимая во внимание, что отношения сторон по теплоснабжению имеют место длительный период времени, апелляционный суд не усматривает нарушения закона в отнесении ПАО "Т Плюс" излишне уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты энергоресурсов, поставленных в последующем периоде, который является спорным в рамках настоящего дела.

Размер неосновательного обогащения в данном случае правомерно определен судом путем вычитания из суммы уплаченных истцом ответчику денежных средств стоимости фактически потребленных истцом энергоресурсов. Права ответчика оспариваемым решением не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленными сторонами в материалы дела доказательствами и расчетами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорный период времени составил 345 267 руб. 83 коп.

В связи с отсутствием доказательств того, что излишне уплаченная истцом сумма ПАО "Т Плюс" возвращена ЗАО "УК "Верх-Исетская" либо имело место иное встречное предоставление, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 367 руб. 83 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 29.03.2016 в размере 117 929 руб. 20 коп.

Принимая во внимание установленный размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, признавая правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным взыскать проценты за период с 24.04.2015 (последняя дата оплаты истцом поставленной в спорный период тепловой энергии) по 31.05.2015 в сумме 3 006 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет суда первой инстанции изложенным ранее положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, учитывая, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно в момент получения денежных средств от истца в соответствующей части.

Поскольку расчет стоимости поставленных ресурсов производился ответчиком на основании представленных истцом показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был знать о неправомерности начисления платы за ресурсы ненадлежащего качества, неосновательности получения денежных средств истца в размере, превышающем стоимость фактически поставленных ресурсов.

В апелляционный суд истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.09.2012 по 31.05.2015 на сумму неосновательного обогащения ПАО "Т Плюс" без применения при расчете количества ТЭР норматива на подогрев ГВС за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, с 01.06.2013 по 30.12.2014. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 480 руб. 65 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с доказанностью того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 68 480 руб. 65 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив процессуальные действия ЗАО "УК "Верх-Исетская", правомерно применил положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также возможность несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления предусмотрена положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью арбитражного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако реализация гарантированного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истцом практически в каждом судебном заседании заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые не были связаны с представлением ответчиком возражений и доказательств, что приводило к отложению судебного разбирательства, на истца возлагалась обязанность по предоставлению подробного расчета неосновательного обогащения. В нарушение норм права о заблаговременном представлении и раскрытии доказательств ходатайство о привлечении к делу специалиста было заявлено истцом 29 марта 2016 года (обращение в суд с иском состоялось 10 сентября 2015 года). При этом судом первой инстанции в заседании 17.12.2015 представителям истца было указано на возможность применения последствий, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным истцом злоупотреблением своими процессуальными правами, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела.

Закон не устанавливает запрета на отнесение государственной пошлины на лицо, реализовавшее процессуальное право на увеличение цены иска, если это привело к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с иском у ЗАО "УК "Верх-Исетская" по объективным причинам отсутствовала возможность представить надлежащий расчет неосновательного обогащения, а также все необходимые доказательства, в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время, при подаче иска (430 074 руб. 98 коп. - общий размер заявленных исковых требований) ЗАО "УК "Верх-Исетская" уплачена государственная пошлина в сумме 11 602 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12). С учетом принятых судом первой инстанции ходатайств об уточнении исковых требований размер иска составил 611 614 руб. 82 коп. (493 685 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, 117 929 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в соответствии со статьями 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 232 руб. 00 коп.

В связи с этим, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 630 руб. 00 коп. (15232 руб. 00 коп. - 11 602 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-43494/2015 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) 413 748 (четыреста тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 48 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 345 267 (триста сорок пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2012 по 31.05.2015, в сумме 68 480 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 65 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты неосновательного обогащения по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму 345 267 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова