Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-4173/16
|
14 июля 2016 г.
|
Дело N А13-16098/2015
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская птица" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2016 года по делу N А13-16098/2015 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская птица" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2016 года по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская птица" (ОГРН 1143528013705, ИНН 3528222416; место нахождения: 160521, Вологодская обл., р-н Вологодский, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; далее - Общество) о взыскании 4 362 389 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательства их устранения не позднее 14.06.2016.
В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от подателя жалобы через информационный ресурс "Мой арбитр" во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по настоящему делу поступили следующие документы: доверенность от 18.03.2016, почтовая квитанция от 10.05.2016 N 00029, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в суд не поступили.
В связи с частичным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также ходатайством ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы Общества продлил.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательства устранения не позднее 13.07.2016.
В установленный срок обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранено.
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 направлено по юридическому адресу организации, ею получено 22.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.06.2016 N 09515.
На данный адрес имеется ссылка в апелляционной жалобе. Иных адресов местонахождения Общества в материалах дела не имеется.
Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 15.06.2016 по делу N А13-16098/2015 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (22.06.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (13.07.2016).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления после
