Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 10АП-10180/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А41-15034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-15034/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании 70 814 руб. неосновательного обогащения

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года дело N А41-15034/16 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", является: 191055 г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10. Соответственно, передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обоснованно применил положения статьи 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционный суд, также отмечает, что в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта установлено, что споры, возникающие из указанного контракта подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что государственным контрактом сторонами согласовано место исполнения договора - Московская область.

Между тем, из указанного государственного контракта не усматривается, что сторонами согласовано место исполнения договора. Кроме того, место исполнения контракта в рассматриваемом случае не имеет значения, так как сторонами установлена договорная подсудность - рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, оснований для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется. Иных оснований, свидетельствующих о необходимости применения правил исключительной подсудности апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направил настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-15034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов