Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28120/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-112252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-112252/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ООО "Капиталтанс" (ОГРН 1067746772323) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), третьи лица: АО "Нефтетранссервис", ПАО "Украинская железная дорога" (ПАТ "Українська залiзниця") о взыскании 980 581,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. (по доверенности от 02.12.2015)

от ответчика: Азаров А.А. (по доверенности от 21.10.2013)

от третьих лиц: АО "Нефтетранссервис" - Федоров В.В. (по доверенности от 15.12.2015); ПАО "Украинская железная дорога" (ПАТ "Українська залiзниця") - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталтанс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третьи лица: АО "Нефтетранссервис", ПАО "Украинская железная дорога" (ПАТ "Українська залiзниця") о взыскании 980 581,34 руб. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причинённых утратой вагона.

Решением от 27 мая 2016 года по делу N А40-112252/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит вагон N 50633205, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств и выпиской из оборотного журнала по объектам основных средств.

Данный вагон передан во временное владение и пользование ЗАО "НефтеТрансСервис" на основании договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи.

17 апреля 2013 года Вагон был принят к перевозке и следовал со станции Запорожье (Украина) до станции назначения Татьянка Прив.ж.д., что подтверждается международной железнодорожной транспортной накладной.

Поскольку, Вагон на станцию назначения не прибыл, истец 18.09.2014 обратился к ответчику с заявлением о розыске Вагона, в котором просил ответчика сообщить необходимую информацию и принять соответствующие меры. 25.12.2014 ответчику была направлена претензия N 102 с просьбой возместить стоимость утерянного Вагона.

Однако заявление и претензия истца остались без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 г., правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-11252/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В рамках дела N А40-156257/2013 истцом заявлены требования о взыскании стоимости вагона N 50633205 связанные с его повреждением, порядок возмещения таких расходов урегулирован пунктом 11.4 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении.

В настоящем деле истцом заявлены требования о возмещении стоимости утерянного вагона, порядок возмещения таких расходов урегулирован пунктом 11.6 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утеря вагона предполагает невозможность возврата вагона собственнику, в то время как поврежденный вагон может быть возвращен собственнику, а также возмещены расходы связанные с восстановлением этого вагона.

Следовательно, предмет и основание спора по настоящему делу не является аналогичным предмету спора в рамках дела N А40-156257/2013.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-112252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев