Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-16125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-8118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Карпенчук К.Ю. по доверенности от 30.12.2015,

от должника: Доматов К.В. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16125/2016) ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-831/2016(судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Москвы"

к ООО "БАУ-ИНВЕСТ"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бау-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2016 суд по ходатайству должника приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-79865/2016.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Банк Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ООО "Бау-Инвест" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспаривание договора поручительства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании ООО "Бау-Инвест" несостоятельным (банкротом), Банк сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства N 38-177-3079/17/1110-12-П/4 от 17.02.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инвестстрой- 15" по кредитному договору N 38-177-3079/15/4-11-КР от 20.12.2011.

Указанный договор поручительства от 17.02.2014 оспорен в судебном порядке, в Арбитражном суде города Москвы возбуждено производство по делу N А40-79865/2016 по иску ООО "Бау-Инвест" к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства N 38-177-3079/17/1110-12-П/4 от 17.02.2014.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что дело N А40-79865/2016, находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы, непосредственно связано с настоящим делом, поскольку ОАО "Банк Москвы", сославшись на наличие оснований для признания ООО "Бау-Инвест" несостоятельным (банкротом), представил в арбитражный суд договор поручительства N 38-177-3079/17/1110-12-П/4 от 17.02.2014, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инвестстрой- 15" по кредитному договору N 38-177-3079/15/4-11-КР от 20.12.2011. Следовательно, спорные денежные обязательства должника являются основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Результат рассмотрения дела N А40-79865/2016 о признании недействительным договора поручительства N 38-177-3079/17/1110-12-П/4 от 17.02.2014 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку данное правило не может распространяться на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договора поручительства недействительным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 30-ЭС15-20270.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева