Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-2196/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А20-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курорт "Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2016 по делу N А20-3682/2015 (судья Ю.Ж. Шокумов)

по исковому заявлению предпринимателя Ашхотова Эдуарда Юрьевича, г. Нальчик, к открытому акционерному обществу "Курорт "Нальчик", г. Нальчик, о признании права собственности на земельные участки,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений Местной

администрации городского округа Нальчик", г. Нальчик,

при участии представителя открытого акционерного общества "Курорт "Нальчик" Кардановой З.М. (по доверенности от 09.12.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашхотов Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Курорт "Нальчик" о признании права собственности на земельные участки:

- с кадастровым номером 07:09:0104031:337 площадью 7 083 кв.м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Канукоева, 10;

- с кадастровым номером 07:09:0104027:156 площадью 4 745 кв.м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Канукоева, б/н.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик".

Определением от 05.02.2016 по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион-07" Бавокову Б.Б., срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2016, в связи с чем рассмотрение дело отложено на 24.03.2016 (том 1,.д. 121-124).

Определением от 01.04.2016 срок проведения экспертизы продлен до 20.04.2016, рассмотрение дела отложено на 25.04.2016.

От экспертной организации ООО "Регион-07" поступило ходатайство о замене эксперта Бавокова Б.Б. на эксперта Хейфиц Евгения Соломоновича, мотивированное тем, что суд определением от 01.04.2016 отказано в привлечении к проведению экспертизы еще одного эксперта, между тем эксперт Бавоков Б.Б. уходит из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2016 по делу N А20-3682/2015, ходатайство экспертной организации удовлетворено. Произведена замена эксперта Бавоков Борис Ботович на эксперта Хейфиц Евгения Соломоновича. Срок проведения строительно-технической экспертизы по делу NА20-3682/2015 и представления отчета продлен до 25.05.2016. Отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Бавокова Б.Б. и истребовании дополнительных доказательств. Производство по делу NА20-3682/2015 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.05.2016 по делу N А20-3682/2015, открытое акционерное общество "Курорт "Нальчик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

Определением от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2016.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Курорт "Нальчик" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2016 по делу N А20-3682/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кандидатура эксперта Хейфиц Е.С., предложенная экспертной организацией, соответствует требованиям к образованию, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Эксперт Хейфиц Е.С. имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и опыт работы более 30 лет.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, уход эксперта Бавокова Б.Б. является основанием для замены эксперта по ходатайству экспертной организации.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности ходатайства экспертного учреждения со ссылкой на письмо без даты и номера, в котором указано, что экспертом Бавоковым Б.Б. экспертное исследование проведено и заключение эксперта подготовлено для предъявления в суд, суд первой инстанции правомерно указал о том, что экспертное заключение в суд не поступило ни в феврале, ни в апреле 2016 года, в связи с чем определениями суда от 05.02.2016 и от 01.04.2016 по настоящему делу устанавливались новые сроки для проведения экспертизы и представления суду соответствующего отчета.

Таким образом, по указанным выше основаниям, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы на основании части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ответчика отвод эксперту Хейфиц Е.С. не заявлен, эксперт предупрежден об ответственности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Следовательно, назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Общество не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования).

Также не представлены доказательства того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя о вызове эксперта Бавокова Б.Б. в судебное заседание и истребование у него экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно указал о том, что экспертное заключение в суд не поступало, как из экспертного учреждения, так и от эксперта Бавокова Б.Б., следовательно, вызов эксперта в судебное заседание, так и требование о предоставлении экспертом заключения, при рассмотрении вопроса о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы, является нецелесообразным.

Более того, представитель общества не лишен права обращения в суд с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта Бавокова Б.Б. при рассмотрении заявленных требований по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2016 по делу N А20-3682/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2016 по делу N А20-3682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая