Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

арбитражного управляющего Харитонова М.Н., лично, паспорт,

от АО "ФИА-БАНК" - Мозуль Е.Л., доверенность от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова М.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года принятое по заявлению АО "ФИА-БАНК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. незаконными, об отстранении Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-авто", в рамках дела

N А55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", ИНН 6382017580, ОГРН 1026303945766,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мир-авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Акционерное общество (АО) "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мир-Авто" Харитонова М.Н., выразившиеся в:

- предоставлении кредиторам недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: указание недостоверной информации о сформированной конкурсной массе и рыночной стоимости имущества должника (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве); отражение сведений о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, несоответствующего действительности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пп. "г" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего");

- уклонении от предоставления кредиторам информации о ходе ведения конкурсного производства, а именно: непредставление отчет об использовании денежных средств (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 2 Правил N 299), копий документов, подтверждающих данные в Отчете (п. 11 Правил N 299);

- нарушении обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 12, 13, 28, 129, 130 Закона о банкротстве);

- нарушении сроков заключения договора о дополнительном страховании ответственности (статья 24.1 Закона о банкротстве);

- непринятие мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, находящегося в залоге (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);

- непринятии действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, а также действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);

- передаче имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового кредитора (статья 18.3 Закона о банкротстве);

- не обжалованию сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве);

- не обеспечение сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве);

- не принятие мер по своевременному увольнению работников должника (статья 129 Закона о банкротстве),

- отстранить Харитонова Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года заявление АО "ФИА-БАНК" удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н., выразившиеся в:

- предоставлении кредиторам недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: указание недостоверной информации о сформированной конкурсной массе и рыночной стоимости имущества должника (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве); отражение сведений о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, несоответствующего действительности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пп. "г" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего");

- уклонении от предоставления кредиторам информации о ходе ведения конкурсного производства, а именно: непредставление отчет об использовании денежных средств (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 2 Правил N 299), копий документов, подтверждающих данные в Отчете (п. 11 Правил N 299);

- нарушении обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 12, 13, 28, 129, 130 Закона о банкротстве);

- нарушении сроков заключения договора о дополнительном страховании ответственности (статья 24.1 Закона о банкротстве);

- непринятие мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, находящегося в залоге (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);

- непринятии действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, а также действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);

- передаче имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового кредитора (статья 18.3 Закона о банкротстве);

- не обжалованию сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве);

- не обеспечение сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве). В удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н., выразившиеся в не принятие мер по своевременному увольнению работников должника отказано. Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-Авто".

Арбитражный управляющий Харитонов М.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года в части:

- уклонения от предоставления кредиторам информации о ходе ведения конкурсного производства, а именно: непредставление отчет об использовании денежных средств (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 2 Правил N 299), копий документов, подтверждающих данные в Отчете (п. 11 Правил N 299);

- нарушения обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 12, 13, 28, 129, 130 Закона о банкротстве);

- непринятия мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, находящегося в залоге (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);

- непринятия действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, а также действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);

- не обжалования сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве), а также просил не восстанавливая в должности конкурсного управляющего, отменить определение суда первой инстанции в части отстранения Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Харитонов М.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Представитель АО "ФИА-БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий ООО "Мир-авто" Лазарев М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой арбитражным управляющим Харитоновым М.Н. части, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года принятое по заявлению АО "ФИА-БАНК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. незаконными, об отстранении Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-авто", в рамках дела N А55-9105/2014 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пп. "в" пункта 2 Правил N 229 конкурсный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы вышеперечисленные отчеты представляют собой отдельные документы, составление которых является обязанностью конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 229 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений, а также пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Харитоновым М.Н. отчет о движении денежных средств должника в ходе процедуры конкурсного производства не составлялся, вопрос об утверждении отчета о движении денежных средств должника конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов 18.08.2015 не включался.

Непредставление конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств должника лишает конкурсных кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника.

Пунктом 11 Правил N 299 установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего в целях исполнения собранием кредиторов своей основной функции - контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении кредитору отчета об использовании денежных средств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что Банк обратился к конкурсному управляющему с запросом N б/н от 07.09.2015 о предоставлении документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим мероприятий, указанных в Отчете.

Данный запрос был получен конкурсным управляющим 11.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Однако, вышеуказанный отчет был представлен кредитору 01.02.2016, то есть после обращения Банка в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. незаконными.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих проведение мероприятий, изложенных в Отчете, нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства (статья 12 Закона о банкротстве), не позволяет в должной мере проконтролировать правильность действий конкурсного управляющего при осуществлении им своей деятельности (статья 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, АО "ФИА-БАНК" в заявлении указало на нарушение конкурсным управляющим должника обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно положениям Закона о банкротстве обязательному включению в ЕФРСБ подлежат в т.ч. следующие сведения: сообщение о проведении собрания кредиторов - не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве); сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся - в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве); сведения о результатах инвентаризации имущества должника - в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); отчет об оценке имущества должника - в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном размещении на сайте ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

При этом установлено, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещены следующие сведения:

- сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенное на 18.08.2015;

- сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 18.08.2015;

- отчеты об оценке имущества, размещены с нарушением сроков, а именно: отчет об оценке недвижимого имущества от 24.07.2015 N 151407.21; отчет об оценке недвижимого имущества от 24.07.2015 N 151407.22; отчет об оценке запасных частей от 15.09.2015 N 150710.31; отчет об оценке оборудования от 14.12.2015 N 150714.30.3; отчет об оценке транспортных средств от 15.08.2015 N 150710.30, размещены на сайте только 05.04.2016 (сообщение N 101200);

- сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложениями от 18.02.2015 размещены с нарушением сроков - 14.04.2015 (сообщение N 570250).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что суд первой инстанции обоснованно указал, что подобное бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение полной и своевременной информации о ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 по делу N А55-9105/2014 требования АО "ФИА-БАНК" в сумме 12 607 735 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Авто", как требования, обеспеченные залогом имущества должника (в соответствии с договорами залога товаров в обороте N 22470/1 от 21.02.2013, 22807/2/1 от 25.04.2013, договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 22807/1 от 25.04.2013).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим

Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Согласно пункту 3.2. Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (п. 3.4. Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.15. товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

На сайте ЕФРСБ размещен акт инвентаризации имущества ООО "Мир-Авто" от 18.02.2015 с приложениями.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не соответствует вышеуказанным положениям Методических рекомендаций, а также Закону о банкротстве: форма акта не соответствует пунктам 2.5., 2.14 Методических рекомендаций; проинвентаризованное имущество не содержит идентифицирующих признаков имущества (3.2, 3.4, 3.15); проинвентаризованное имущество не содержит сведения о балансовой стоимости (статья 28 Закона о банкротстве, п. 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", статьи 11, 12 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); в общем перечне имущества невозможно идентифицировать имущество, находящееся в залоге Банка, ПАО "Первобанк" (статья 131 Закона о банкротстве).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, о необходимости проведения отдельной инвентаризации и предоставления актов инвентаризации залогового имущества, соответствующих требованиям законодательства, Банк неоднократно уведомлял конкурсного управляющего, что подтверждается письмом б/н от 29.04.2015, врученным конкурсному управляющему 06.05.2015, письмом б/н от 07.09.2015, врученным конкурсному управляющему 11.09.2015.

Однако, запросы Банка оставлены конкурсным управляющим без ответа.

24.07.2015 проведена оценка недвижимого имущества (нежилое здание, Торгово-сервисный центр), находящегося в залоге Банка.

Инвентаризация и оценка товаров в обороте, находящихся в залоге Банка, в соответствии с требованиями законодательства до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена.

Из материалов дела следует, что с даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (16.02.2015) прошло 9,5 месяцев.

Отсутствие результатов инвентаризации и оценки товаров в обороте, находящихся в залоге Банка, препятствует дальнейшему проведению обязательных мероприятий в отношении данного имущества должника, установленных Законом о банкротстве (утверждение порядка продажи имущества должника, проведение торгов, переход к удовлетворению требований кредиторов).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что затягивание процедуры проведения инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге, препятствует достижению главной цели конкурсного производства, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 18.08.2015 конкурсным управляющим выявлены основные средства на 38287 тыс. руб., дебиторская задолженность на 29305 тыс. руб.

Приложение N 2 к акту инвентаризации имущества должника, размещенное на сайте ЕФРСБ, содержит перечень основных средств должника, приложение N 1 - расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса (дебиторы).

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.08.2015 балансовая стоимость вышеуказанного имущества должника превышает 100 тыс. руб.

Отчет об оценке основных средств, не находящихся в залоге, а также отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности должника до настоящего времени кредиторам не представлен, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим данные отчеты не размещены. Вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника перед кредиторами на собрании не ставился.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, официального сайта газеты "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru), карточки дела о банкротстве должника N А55-9105/2015 конкурсный управляющий до настоящего времени не предпринял мер по реализации вышеуказанного имущества должника.

Довод арбитражного управляющего Харитонова М.Н. о проведении мероприятий по работе с дебиторской задолженностью противоречат материалам дела.

Так, представленные арбитражным управляющим претензионные письма по настоящему спору, направлены в адреса дебиторов в апреле 2016 года, т.е. после подачи заявления о признании его действий в данной части незаконными.

В тоже время, заявителем в апелляционной жалобе представлена информация в отношении 31 дебитора из 66 дебиторов, отраженных в Приложении N 1 к акту инвентаризации имущества Должника, размещенном на сайте ЕФРСБ.

При этом на обстоятельства непроведения со стороны арбитражного управляющего работы в отношении дебиторской задолженности должника также было указано судом первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, по обособленному спору - заявлению Банка и МРИ ФНС России N 19 по Самарской области о признании недействительным собрания кредиторов от 17.02.2016 (в т.ч. по вопросу о списании дебиторской задолженности).

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно выявил нарушение законных прав и интересов и кредиторов и должника, и признал бездействия конкурсного управляющего по оценке и реализации дебиторской задолженности незаконным.

Кроме того, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (29305 тыс. руб.) в пределах сроков исковой давности, потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Уклонение от реализации имущества должника увеличивает срок конкурсного производства и расходы на его проведение (в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего), уменьшает возможность кредиторов максимально удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что не отвечает целям конкурсного производства, установленными статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как усматривается из отчета от 18.08.2015 конкурсный управляющий с требованиями об оспаривании сделок должника не обращался.

Согласно приложению 2 к акту инвентаризации от 18.02.2015 на начало периода числилось основных средств на сумму 63 230 386,60 руб., на момент инвентаризации 38 286 723,57 руб.

07.09.2015 Банк запросил у конкурсного управляющего выписки должника по расчетным счетам, сведения о сделках, подлежащих оспариванию, акты приема-передачи основных средств, первичные документы по основным средствам, полученные конкурсным управляющим 18.02.2015, в целях выявления сделок, подлежащих оспариванию в конкурсном производстве.

Однако, до настоящего времени конкурсным управляющим Харитоновым М.Н. данная информация не представлена, что лишает кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок по выбытию основных средств должника со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

Однако мотивированного отказа от оспаривания сделки должника конкурсный управляющий Харитонов М.Н. не представил.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, арбитражным управляющим не приведено.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Между тем, интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора является установление арбитражным судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления АО "ФИА-БАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий Харитонов М.Н. не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника, в результате чего уменьшена конкурсная масса на сумму текущих расходов, расходов на проведение процедуры, произошло выбытие из законного владения должника товарно-материальных ценностей (запасные части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае, как уже было указано выше, конкурсный управляющий Харитонов М.Н. не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника, что привело к причинению убытков не только для заявителя, но и для должника и иных кредиторов.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года принятое по заявлению АО "ФИА-БАНК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. незаконными, об отстранении Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-авто", в рамках дела N А55-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило