Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28630/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-229593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-229593/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1350)

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (ОГРН 1077762950650, 117342, г.Москва, ул.Обручева, д.36)

третье лицо: ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект",

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко А.Л. по дов. от 04.07.2016 г.; Слепова О.В. по дов. от 14.01.2016 г.;

от ответчика: Сорокин Д.А. по дов. от 01.06.2016 г.;.

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (заказчик) предъявило ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (подрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 21.06.2012 N 1122 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 636 372,90 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 176 ч.2 АПК РФ от 05.04.2016 г.) в удовлетворении иска отказано (т.5 л.д.109-111).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 53-54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21.06.2012 г. между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1122 (т.1 л.д.7-22), предусматривающий выполнение подрядчиком работ по титулу "Реконструкция ПС ПОкВ "Черкизово" для нужд Центральных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: г.Москва, Гольяновский проезд, вл. ЗА, с выполнением комплекса СМР, ПНР".

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 473 970 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора срок окончания работ определен - 31.12.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2014 г. продлен до 30.11.2016 г. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение N 3 к Договору).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что по состоянию на 25.09.2015 г. Ответчиком выполнено работ на сумму 166 760 592,17 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат.

На оставшуюся сумму работы Ответчиком не исполнены, просрочка составила 237 дней за период с 01.02.2015 г. по 25.09.2015 г.

В связи с чем, в соответствии с п. 9.2 Договора Истец начислил Ответчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в сумме 1 636 372,90 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы, поскольку судом установлено, что Истец несвоевременно предоставил Ответчику рабочую и сметную документацию и не предоставил Ответчику оборудование для выполнения работ по Договору подряда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с п. 1.5. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями Договора и проектно-сметной документацией.

Подрядчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, что часть рабочей и сметной документация, необходимой для выполнения строительных работ, была несвоевременно ему передана Заказчиком, а частично не передана, что не позволило исполнить договорные обязательства в части соблюдения сроков, установленных графиком производства этапов работ. Невыполнение Истцом надлежащим образом своих обязанностей по Договору подряда привело к невозможности своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в согласованный срок.

Так, согласно пункта 8 Графика производства этапов работ раздела "Наружные сети и сооружения" (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2014 г.) рабочая документация (15ГП-ПОС) на выполнение работ выдана 19.05.2015 г. Часть работ по НКВ выполнена - из 7 установлены 4 колодца (NN 6,7,10,11) и проложена ж/бл-руба Ф 400 между колодцами N 6 и 7 (акты скрытых работ на 2015 год NN 88, 89, 90, 91, 92 и 93, исполнительная схема, сертификаты качества и технические паспорта). Вышеуказанные работы из-за отсутствия локальных смет Заказчиком не приняты.

В соответствии с протоколом совещания от 11.02.2015 г. ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" письмом N 96-03 от 25.02.2015 г. в адрес Истца направлены сводно-сметный расчет (далее ССР) и локальные сметы. В соответствии с п. 1 раздела ЦЭП протокола совещания от 15.04.2015 г. Истец должен начать проверку смет, в т.ч. по разделу "Система наружного водоотведения. Комплект чертежей" 15ГП/ДС-НКВ. До настоящего времени Истцом ССР и локальные сметы не рассмотрены и не согласованы.

Таким образом, пеня в размере 59 920,00 руб. и 98 735,00 руб. за неисполнение работ по разделу "Наружные сети и сооружения" (п. 8 Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2014 г.), подлежащих сдаче Подрядчиком в январе и феврале 2015 года начислена необоснованно.

Согласно пункта 9 Графика производства этапов работ раздела "Благоустройство территории" (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N2 от 14.11.2014 г.) рабочая документация на благоустройство территории Истцом не выдана. Работы по благоустройству территории выполняются во 2-й очереди строительства после выполнения земляных работ на территории подстанции для перезавода кабельных линий КЛ-110 кВ в построенное здание КРУЭ-110 кВ, прокладки кабельных перемычек от КРУЭ-110 кВ до существующих трансформаторов и демонтажа существующего ОРУ (Раздел 6 "Проект организации строительства" проектной документации 15ГП/ДС4-06.00.00-ПОС стр.9-11 и Стройгенплан). Поставку кабеля 110 кВ производит Заказчик. Срок поставки кабеля - январь 2016 года.

Так как Истец не предоставил Ответчику рабочую документацию на благоустройство территории и не предоставил кабель 110 кВ, Ответчик не выполнил работы. В связи с чем пени в размере 244 839,55 руб. за неисполнение работ по пункту 9 Графика производства этапов работ раздела "Благоустройство территории" (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2014 г.), подлежащих сдаче Подрядчиком в апреле 2015 года начислена необоснованно.

Согласно пункта 6 Графика производства этапов работ раздела "КПП и маслосборник 90 м.куб. (2 шт.)" (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2014 г.) работы по разделу "КПП и маслосборник" выполняются во 2-й очереди строительства после демонтажа существующего ОРУ (Раздел 6 "Проект организации строительства" проектной документации 15ГП/ДС4-06.00.00-ПОС и Стройгенплан). Согласно Стройгенплану установка КПП и маслосборника планируется на площади существующего ОРУ. Демонтаж ОРУ возможен после выполнения работ по перезаводу кабельных линий КЛ-110 кВ в построенное здание КРУЭ-110 кВ, прокладки кабельных перемычек от КРУЭ-110 кВ до существующих трансформаторов. Так как поставку кабеля ПО кВ производит Заказчик, а срок поставки кабеля - январь 2016 года, следовательно, Ответчик работы установки КПП и маслосборника не проводил.

На маслосборник Истцом не выдана рабочая документация по разделу "Конструкции металлические 15ГП/ДС4-КМ4", предусмотренная в составе Рабочей документации, которая находится у Заказчика.

Таким образом, пени в размере 1 058 036,85 руб. и 174 841,50 руб. за неисполнение работ по разделу "КПП и маслосборник 90 м.куб. (2 шт.)" пункта 6 Графика производства этапов работ раздела "КПП и маслосборник 90 м.куб. (2 шт.)" (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2014 г.), подлежащих сдаче Подрядчиком в марте 2015 года, также начислена необоснованно.

В соответствии с п. 6 протокола совещания от 15.04.2015 г., уполномоченное Истцом лицо - ЦИЭП не выдало сметную документацию по 2 этапу строительства.

Ответчик неоднократно информировал Истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок работ по Договору подряда, тем самым Ответчик исполнил требование ст.716 ГК РФ о необходимости информировать Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнять Договор подряда в срок.

Поскольку Истец не совершил действий, предусмотренных законом и Договором, то такой кредитор считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ, а поэтому в данном случае имеет место просрочка кредитора в силу ст.406 ГК РФ.

Невыполнение Ответчиком вышеуказанных п. 6 и п. 8 этапов работы Графика производства этапов работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2014 г.), согласно ст. 327.1 ГК РФ обусловлено несовершением Истцом определенных действий, предусмотренных Договором подряда и действующим законодательством РФ по предоставлению рабочей и сметной документации и оборудования, поэтому отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Истцом не представлено, также им не представлено доказательств уклонения Ответчика от обязательств по проведению всех работ на объекте.

Факт нарушения сроков по исполнению Договора Ответчик не оспаривает, при этом им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-229593/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк