Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-2866/16

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А78-10098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя истца Тюкавкиной И.С. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года по делу N А78-10098/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" (ОГРН 1107536002848, ИНН 7536110093, 672038, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ, ДОМ 51А, ОФИС 406) о взыскании 189229,84 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

- Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БОГРАДА, 144А),

принятое судьей Поповой И.П.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" (далее - ООО УК "Рубин") задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 189 229,84 руб. за июнь 2015 года по договору энергоснабжения N 102423.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Заявитель со ссылкой на пункты 1.1, 2.2.4 заключенного между сторонами агентского договора от 20.03.2015, полагает, что истец не должен выставлять ответчику требования об оплате индивидуального потребления электроэнергии и ОДН, поскольку исходя из вышеуказанных условий сам принимает оплату электроэнергии, взыскивает задолженность с потребителей. В связи с чем истец может предъявить разницу между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и суммарным потреблением соответствующего ресурса помещений многоквартирного дома. С учетом имеющейся переплаты задолженность отсутствует.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (покупателем) подписан договор энергоснабжения N 10 2423/ОДПУ в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору и дополнительных соглашениях.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в пункте 9.1 договора на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ). Факт установки ОДПУ подтвержден актами допуска приборов учета в эксплуатацию. Согласно пункту 11.2 договора оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате электрической энергии за июнь 2015 года в размере 189229,84 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованиями, иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за июнь 2015 года составляет 189 229,84 руб. (расчет представлен с уточнением иска 24.02.2016) - т. 3, л.д. 133-138, из них по общежитиям, расположенным по адресам: Курнатовского, 81, Шилова, 42, Богомягкова, 66, Недорезова, 16, 2б, Столярова, 19, Матвеева, 34 предъявлена к оплате задолженность по общедомовым приборам учета, а по домам по адресам: мкр. Геофизический, 2, ул. Железобетонная, 18, Июньская, 8, Красной звезды, 1, Нечаева, д. 115, Токмакова, 23, 23а, 25, 27, 27а, 27б, 29, 31, 33 к оплате предъявлены расходы на общедомовые нужды.

Объемы потребленной энергии в спорный период подтверждены ведомостью электропотребления, ведомостью объемов переданной электроэнергии потребителям, актами разграничения балансовой принадлежности сетей, информацией по индивидуальным приборов учета, актами снятия показании приборов учета за спорный период, акты технической поверки приборов учета, сведениями о количестве проживающих абонентов.

Количество предъявленной к оплате электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заключение между истцом (агент) и ответчиком (принципалом) агентского договора от 20.03.2015, по условиям которого, агент по поручению принципала от имени и за счет принципала осуществляет действия по организации продаж физическим и юридическим лицам потребителям принципала жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроснабжение на индивидуальные и общедомовые нужды по следующим адресам: г. Чита ул. Курнатовского 81, Богомягкова 66, Матвеева 34, Шилова 42, Недорезова 2в, Недорезова 16, Столярова 19. Стороны договорились об осуществлении агентом действии и мероприятии направленных на взыскание (оплату) дебиторской задолженности возникшей у потребителей перед принципалом до заключения настоящего договора, ежемесячной оплаты и дебиторской задолженности которая может возникнуть в будущем за потребленную электроэнергию.

В соответствии с разделом 2 агентского договора, истец обязался организовать сбор платежей с потребителей, предоставлять принципалу отчет, акт об оказанных услугах, осуществлять ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, предоставлять ответчику отчет по претензионно-исковой работе, осуществлять прием денежных средств от потребителей. Ответчик обязался производить оплату за оказанные истцом услуги в соответствии с разделом 3 договора. Согласно пунктам 5.3, 5.4 агентского договора ведение агентом претензионно- исковой работы осуществляется от имени принципала на основании выданной доверенности.

В обоснование исполнения обязательств по агентскому договору в материалы дела представлены подписанные сторонами отчет агента и акт об оказании услуг N 19749 от 30.06.2015 к агентскому договору.

Вместе с тем полученные денежные средства по агентскому договору зачтены в счет задолженности за март 2015 года согласно уведомлению о зачете от 30.07.2015 N 17689/09, тогда как за июнь 2015 года зачет произведен на сумму 234 562,15 руб. согласно уведомлению о зачете от 14.09.2015 N 21632/09 (л.д. 140 т. 1), что ответчиком не оспаривается. Следовательно, задолженность составляет 189 229,84 руб. (423 791,99 руб. - 234 562,15 руб.).

То обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от потребителей (населения) за потребленную электроэнергию энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 20.03.2015, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора энергоснабжения.

Несмотря на то, что в рамках указанного договора ответчик делегировал истцу свои права на сбор платы за энергоснабжение, а также право на взыскание задолженности с потребителей в судебном порядке, указанное не освобождает ответчика от оплаты коммунального ресурса поставленного в обслуживаемые ответчиком жилые дома и неоплаченные им в силу положений жилищного законодательства.

Поскольку договоры переуступки прав требования задолженности с граждан стороны не заключали, оснований для освобождения ответчика от оплаты начисленной и не неоплаченной электрической энергии в отношении обслуживаемых им домов у суда не имеется.

Доказательств предъявляемой к оплате задолженности, в том числе внесенной жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации и неучтенной истцом, ответчик не представил и на предложение апелляционного суда не изъявил готовности их представить.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения истца, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года по делу N А78-10098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко