Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9652/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-2376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Коваленко Ж.А. - представитель по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-2376/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Партнер"

(ИНН 2310159404, ОГРН 1112310007930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль"

(ИНН 2315182703, ОГРН 1132315004733)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 762 367,27 руб. задолженности по договору аренды N 048-А от 15.08.2014, 336 216 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 с ООО "Автомагистраль" в пользу ООО "Строй Партнер" взыскано 762 367,27 руб. задолженности, 336 216 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 23 323 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором аренды.

Ответчик доказательства перечисления задолженности в материалы дела не представил, акт сверки расчетов по состоянию на 08.12.2015 подписал без оговорок и замечаний. Доводы ответчика о наличии у него задолженности в размере 459 469,41 руб. не подтверждаются материалами дела.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принял во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, расчет пени, участие в судебных заседаниях (29.02.2016, 18.04.2016, 27.04.2016), а также учел небольшую сложность рассматриваемого спора.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд счел несоответствующими критерию разумности.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в договоре аренды не согласовано существенное условие - предмет договора, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих право собственности на поименованную в исковом заявлении технику.

Ответчик указал, что судом не был рассмотрен отвод судье, рассматривающему дело.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что отвод суду в заседании не заявлялся, был заявлен после объявления перерыва в заседании 18.04.2016 посредством направления его через систему "Мой арбитр".

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неявкой в судебное заседания представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как принятие явка сторон в судебное заседания не носит обязательный характер, истец о судебном процессе уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Строй Партнер" (арендодатель) и ООО "Автомагистраль" (арендатор) был заключен договор аренды N 048-А.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель принял на себя обязательства предоставлять арендатору по заявкам самосвалы объемом не менее 20 куб. м (транспортные средства) во временное владение и пользование за плату и оказывать своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по технической эксплуатации транспортных средств, а арендатор - принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 1 400 руб., в том числе НДС - 18 % за 1 час работы, 6 руб., в том числе НДС - 18 % за 1 т*км.

В стоимость услуг включаются все затраты арендодателя по управлению транспортными средствами и по технической эксплуатации транспортных средств, включая заправку ГСМ, оплату труда водителей и т.д. (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 2.3 договора единица измерения, принимаемая для расчетов с арендодателем (1 час работы или 1 т*км), устанавливается на усмотрение арендатора в зависимости от вида выполняемых работ (перевозка инертных грузов от места погрузки к месту производства работ или использование транспортных средств в месте производства работ).

Применяемая единица измерения для расчетов с арендодателем указывается арендатором в товарных накладных (ТТН) и/или путевых листах при их подписании.

Пунктом 2.4 договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что арендатор производит оплату за оказанные услуги на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 120 банковских дней.

Актами N 160 от 31.08.2014, N 164 от 15.09.2014, N 168 от 30.09.2014, N 176 от 21.10.2014 подтверждается передача грузовых автомобилей ответчику.

Сторонами в двустороннем порядке был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 08.12.2015. Акт подписал без оговорок и замечаний.

Неоплата ответчиком имеющейся у него задолженности по внесению платежей в сумме 762 367,27 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в искомом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 336 216 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Ответчик о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части.

Истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Квитанцией от 15.01.2016 подтверждается перечисление истцом исполнителю стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб.

Материалы дела подтверждено осуществление представительства.

Исходя из данных гонорарной практики по региону, оценив объем оказанных услуг и сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В указанной части апеллянтом возражений не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаключенность договора ввиду того, что, по мнению заявителя, сторонами не согласован предмет договора.

Указанный довод несостоятелен.

Сторонами в пункте 1.1 договора согласовано условие о том, что конкретизация предмета договора будет производиться сторонами в заявках, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поэтому при состоявшейся передаче транспортных средств от истца ответчику, даже если бы сторонами не были конкретизированы характеристики транспортных средств, договор не мог быть признан незаключенным.

В отношении довода заявителя о том, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности на поименованную в исковом заявлении технику, апелляционный суд отмечает, что такая обязанность у истца отсутствует.

Пользование транспортными средствами, предоставленными истцом, породило у ответчика обязательство по уплате арендных платежей. При этом, установление права собственности истца на поименованную технику в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Отклоняется также довод ответчика, изложенный устно в судебном заседании, о подписании актов об исполнении обязательства истцом неуполномоченным лицом со стороны ответчика, ввиду того, что о фальсификации указанного доказательства в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на допущенное судом, по мнению заявителя, процессуальное нарушение, а именно: нерассмотрение судом отвода составу суда.

В отношении данного довода апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Отвод может быть заявлен как в письменном, так и в устном виде, при этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устное заявление об отводе судьи должно признаваться юридически значимым, когда оно сделано в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отвод суду первой инстанции в судебном заседании не заявлялся, был заявлен после объявления перерыва в заседании 18.04.2016 посредством направления его через систему "Мой арбитр". Однако документального подтверждения указанного довода представитель ответчика не представил.

В судебном заседании апелляционного суда был изучен электронный ресурс "Картотека арбитражных дел", констатировано отсутствие сведений о подаче ответчиком заявления об отводе.

В отсутствие документальных подтверждений заявления письменного отвода и пояснений представителя об отсутствии его устного изложения в судебном заседании, довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе, несостоятелен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-2376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (ИНН 2315182703, ОГРН 1132315004733) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов