Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-5110/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А28-14533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 по делу N А28-14533/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой - К" (ИНН: 4312144478, ОГРН: 114312000934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН: 4345276039,

ОГРН: 1104345006160)

о взыскании 122 980 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой - К" (далее - истец, ООО "Спецремстрой-К") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ответчик, ООО "Стройсоюз") о взыскании 121 256 рублей 89 копеек, в том числе: 63 133 рубля 36 копеек пени по договору подряда от 24.07.2013 N 118 - К, 58 123 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 63 133 рубля 36 копеек пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Стройсоюз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договорных отношений между истцом и ответчиком с 24.07.2015 не имелось, в связи с чем, заявителю не понятно, каким договором руководствовался суд при принятии решения. Заявитель указывает, что между сторонами имелся спор по факту уплаты долга по договору подряда от 24.07.2013 N 118-к. В период с 24.12.2014 по 07.08.2015 имелись споры по факту задолженности. Кроме того, как указывает ответчик, ООО "Стройсоюз" обращалось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, после отказа в предоставлении которой должник оплатил всю задолженность. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

ООО "Спецремстрой-К" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "Стройсоюз" (заказчик) и ООО "Спецремстрой-К" (подрядчик) заключен договор подряда N 118-к (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля на объектах: г. Киров, ул. Пугачева, 1, 1/1, 1/2(пункт 1.1. договора и спецификации к нему).

Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком на основании акта приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ. При отказе заказчика принять работы в течение 3-х дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Не получение подрядчиком в трехдневный срок с момента получения акта заказчиком замечаний к выполненным работам от заказчика означает приемку работ без замечаний (раздел 4 договора).

Объем работ, их стоимость, сроки выполнения работ, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях с 1 по 18 (пункт 3.1. договора).

В спецификациях установлен порядок оплаты, в том числе: окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения любой из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2015 по делу N А28-14826/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, с ООО "Стройсоюз" в пользу ООО "Спецремстрой-К" взыскано 569 842 рубля 40 копеек долга по договору подряда от 24.07.2013 N 118 - к по актам формы КС-2 N58, 60, 81, 82, 83.

ООО "Стройсоюз" перечислило ООО "Спецремстрой-К" в счет исполнения решения суда и погашения задолженности платежным поручением от 29.102015 N 891102 - 250 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 30.10.2015 N 897414- 100 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 06.11.2015 N 32357 - 234 237 рублей 42 копейки.

В письме 09.11.2015 N 144 истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на невозможность одновременного взыскания пени и процентов (пункты 6, 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС ПФ от 08.10.1998 N 13/14).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 63 133 рубля 36 копеек пени, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие письменного соглашения о неустойке, факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ; проверив расчет пени на соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, нашел его правильным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, доводы относительно арифметической правильности расчета не приведены.

При этом указание в абзаце первом установочной части решения на договор с иной датой (24.07.2015 N 118-к), не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку итоговое требование истца (с учетом уточнения, т.2, л.д.77) изложено судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрено по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки, в удовлетворении его отказано по причине непредставления последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из периода просрочки, а также установленного соглашением сторон размера ответственности (1/300 ставки рефинансирования; при этом последняя по сути является минимально возможным размером ответственности за нарушение денежного обязательства, на который вправе рассчитывать кредитор просрочившего должника в условиях рыночной экономики).

Основания для уменьшения неустойки до 10 000 рублей ответчиком не приведены, из материалов дела не следуют.

Исходя из системного толкования третьего абзаца пункта 72 и пункта 75 постановления Пленума N 7, законодатель не допускает возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом само по себе наличие спора относительно размера задолженности по смыслу приведенных выше положений основанием для снижения размера ответственности не является, равно как и подача ответчиком заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Вопреки мнению ответчика подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанность уменьшить предъявленную к взысканию пеню.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 по делу N А28-14533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН: 4345276039, ОГРН: 1104345006160) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак