Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7305/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-50260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Гульняшкина С.В., паспорт, доверенность от 06.02.2014;

от ответчиков - 1.Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107): не явились;

2. Отдела судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила, 3. Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - Долгой М.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества СБЕРБАНК

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года

по делу N А60-50260/2015, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества СБЕРБАНК

к 1.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2. Отделу судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила, 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1. Долгая М.В.,

о признании недействительными повторных торгов,

установил:

Публичное акционерное общество СБЕРБАНК (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к 1.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2. Отделу судебных приставов по Тагилстроевскому району гор. Нижний Тагил о признании недействительными повторных торгов по реализации арестованного имущества должника Долгой М.В., трехкомнатной квартиры, площадью 65, 5кв.м., двухкомнатной квартиры, площадью 55, 7 квм, находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 18, кв. 29, 30, квартиры в стадии реконструкции, переданного на реализацию уведомления УФССП по Свердловской области от 06.06.2011 N 10-1144/11, проведенные 02.11.2011 поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО "Автомир" недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгая М.В.

В качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2016) производство в части исковых требований к Отделу судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ, истцом приведены доводы о том, что он не согласен с решением, поскольку несогласованность действий службы судебных приставов и организатора торгов не должна отражаться на правах залогодателя; служба судебных приставов и ТУ ФАУГИ являются государственными органами, которые обязаны исполнять решения суда и не допускать нарушений прав добросовестных взыскателей; банк не согласен с проведением повторных торгов, так как они были проведены после принятия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства. Вывод суда о пропуске срока исковой давности считает ошибочным, поскольку о проведении торгов, состоявшихся 02.11.2011, банку стало известно только в июле 2015 года, то есть срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство об истребовании у Центрального офиса ФГУП "Почта России" сведений о направлении почтовой корреспонденции от УФССП по Свердловской области и отдела судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил в адрес ТУ ФАУГИ в Свердловской области за период с 24 по 02 ноября 2011.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял в суде первой инстанции соответствующего ходатайства, следовательно, в суде апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ истец не вправе подавать такие заявления и ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2010 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Нижнетагильского отделения N 232 (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) к Долгой Марине Владимировне, Уткиной Марине Игоревне, Семенник Светлане Юрьевне. В пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 35309 от 01.10.2008 г. в размере 5 074 191 руб. 66 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Долгой Марине Владимировне, находящееся в залоге у Банка: двухкомнатная квартира N 29 и трехкомнатная квартира N 30 в доме N 18 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области. Решение вступило в законную силу 09.07.2010.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом, 07 октября 2010 Службой судебных приставов N 10 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство.

06 июня 2011 года Управление ФССП по Свердловской области направило в ТУ ФАУГИ в Свердловской области уведомление N 10-1144/11 залог о готовности к реализации арестованного имущества, которое было получено, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 111-112).

22 июня 2011 года ТУ ФАУГИ поручило провести реализацию арестованного имущества путем проведения торгов ООО "Автомир" (л.д. 113).

19.08.2011 в "Областной газете" было опубликовано Извещение о реализации с публичных торгов имущества - лот N 82- трехкомнатная квартира, площадью 65,5 кв. м, двухкомнатная квартира, площадью 55,7 кв. м, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 18-29, ЗО, квартиры в стадии реконструкции. Также информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

07.09.2011 поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ООО "Автомир" проведены торги по реализации арестованного имущества. На участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами N 4-82-1 и N 4-82-2 от 07.09.2011 (л.д. 116-117).

О проведении торгов был составлен отчет N АР-14324 от 19.09.2011, адресованный судебному приставу-исполнителю (л.д. 118). Подпись, свидетельствующая о принятии отчета приставом, а также иные документы, подтверждающие вручение данного документа приставу, в материалы дела не представлены.

Далее из материалов дела следует, что ТУ ФАУГИ в Свердловской области 02.11.2011 проведены повторные торги арестованного имущества, которые также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами N 7-26-1 и N 7-26-2 от 02.11.2011 о результатах торгов (л.д. 121-122).

Также был составлен отчет N АР-17698 от 08.11.2011, адресованный судебному приставу-исполнителю (л.д. 123), который не содержит подписи о его принятии приставом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение) данного документа адресату.

Истец полагая, что действия Территориального управления Росимущества в Свердловской области по проведению 02.11.2011 повторных торгов противоречат действующему законодательству в связи с тем, что в период проведения повторных торгов исполнительное производство было окончено, действия по проведению повторных торгов были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности отношений службы судебных приставов и организатора торгов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение двумя основополагающими выводами: о том, что возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными, взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу; а также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные повторные торги были проведены 02.11.2011, а с иском банк обратился 20.10.2015.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции признает ошибочными, полагает, что они привели суд к принятию неверного решения. Апелляционный суд мотивирует свою позицию следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, истец считает, что повторные торги по реализации заложенного имущества недействительны, поскольку проведены в период окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которые представлено постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2011 (л.д. 21).

Кроме того, в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 об отзыве арестованного имущества с реализации (л.д. 41, 92).

Несмотря на то, что копия постановления от 24.10.2011, находящаяся на л.д. 92, представлена одним из ответчиков, к документу не приложены доказательства его направления (вручения) ТУ ФАУГИ в Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес организатора торгов постановления об окончании исполнительного производства, снятии ареста с имущества должника, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ТУ ФАУГИ в Свердловской области пояснило в отзыве (л.д. 59), что в его адрес не поступало постановлений судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации в рамках исполнительного производства N 65/10/40287/17/2010.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции применил пункт 4.3. приказа N 347/149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение", согласно которому постановление об отзыве арестованного имущества с реализации должно незамедлительно направляться судебным приставом-исполнителем в Росимущество, после чего пришел к выводу, что возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

Данный вывод суд также обосновал тем, что ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Апелляционный суд, не соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, считает, что действия судебного пристава-исполнителя и организатора торгов по реализации заложенного имущества, если они в совокупности привели к нарушению установленных законом правил проведения торгов, не могут рассматриваться в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что повторные торги были проведены 02.11.2011, то есть после вынесения постановления от 25.10.2011 об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ последствием признания повторных публичных торгов несостоявшимися является возникновение у залогодержателя права оставить предмет ипотеки за собой.

При этом в силу ч. 5 указанной нормы если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Из обстоятельств дела следует, что после проведения повторных торгов в ноябре 2011 года данное право истца не было реализовано.

Более того, истец отозвал исполнительный лист в октябре 2011 года и получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.10.2011.

О проведении повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества и о том, что они признаны несостоявшимися, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не были поставлены в известность.

В материалы дела ТУ ФАУГИ не представлено доказательств направления в адрес пристава отчета по результатам повторных торгов, а также не представлено доказательств того, что информация о результате повторных торгов, состоявшихся 02.11.2011, размещена публично и была доступна сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что после отзыва исполнительных листов Банк обращался в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила. Определением Ленинского района города Нижнего Тагила от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявления Сбербанка об изменении порядка исполнения решения в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества отказано. Определение обжаловалось в Свердловском областном суде, было оставлено без изменения.

19.10.2012 Банком вновь предъявлен исполнительный лист в отношении Долгой М.В. в Службу судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила. 03 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство N 44473/12/10/66.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила от 21.04.2014 вышеуказанное имущество было вновь передано на торги уведомлением о готовности к реализации. В мае 2015 года уведомление о готовности к реализации N 10-333/15 - залог возвращено ТУ Росимущества в Управление ФССП по Свердловской области.

Далее материалами дела подтверждается, что 10.07.2015 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 40)., направив с данным предложением письмо от 10.07.2015, разъясняющее сложившуюся ситуацию, в том числе, уведомляя банк о проведении повторных торгов 02.11.2011 (л.д. 89).

К данному письму прилагалось письмо Управления ФССП по Свердловской области (без номера и даты), в котором позиция Управления сводится к тому, что после проведения повторных торгов в ТУ ФАУГИ не поступало заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с чем на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека данного имущества прекратилась (л.д. 88).

Аналогичная позиция изложена Управлением в Заключении N 10-53/15 от 27.01.2015 (л.д. 97).

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований не правомерен.

Свою позицию суд основывает помимо приведенных выше норм материального права разъяснениями, которые даны в пунктах 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В п. 70 Пленума разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

С учетом данных разъяснений апелляционный суд отмечает, что заинтересованность истца является явной, поскольку неправомерные действия по проведению повторных торгов в 2011 году, о которых он не знал, нарушают его права.

Из данных разъяснений также следует, что в данном случае исковые требования правомерно заявлены к трем ответчикам, поскольку совокупность действий (бездействия) всех ответчиков нарушила права банка.

Следовательно, прекращение производства по делу в отношении требований к Отделу ССП неправомерно.

Далее, в п. 71 Пленума разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд полагает, что проведение повторных публичных торгов в период, когда исполнительное производство было окончено, нарушает положения Закона об исполнительном производстве, и, как было отмечено, ущемляет право истца на получение в ходе исполнительного производства взысканных в его пользу сумм.

При этом для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, что нарушение со стороны организатора торгов при проведении повторных торгов было вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практикиN 2(2016), утвержденном 06.07.2016, в вопросе 10 которого указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что банк может оспаривать действия судебного пристава исполнителя и их незаконность не влечет признание публичных торгов недействительными, апелляционный суд признает ошибочным, обусловившим принятие неверного решения по настоящему спору.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности апелляционный суд также считает подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, спорные торги по продаже арестованного имущества проведены 02.11.2011, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2015, то есть по истечении 3-х лет, следовательно, за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В связи с этим суд признал требование о признании торгов недействительными не подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Исходя из длительности спорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что установленный новой редакцией статьи ст. 449 ГК РФ специальный срок давности, составляющий один год, исчисляемый со дня проведения торгов, не применим, на что правильно указал суд первой инстанции.

Следовательно, действует общее правило о том, что началом течения срока является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было отмечено в постановлении, материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиками, о том, что проведение повторных торгов сопровождалось публичным извещением о признании их несостоявшимися.

На источники, из которых банку могло стать известно о факте проведении повторных торгов в ноябре 2011 года, ответчики не указывают.

Более того, сведения об этом не были переданы организатором торгов судебному приставу-исполнителю.

В п. 69 Пленума N 50 даны следующие разъяснения: при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Из чего следует, что банк узнал о проведении повторных торгов, состоявшихся в ноябре 2011 года, только в июле 2015 года из предложения пристава оставить предмет ипотеки за собой.

Данное обстоятельство подтверждается письмом банка от 28.07.2015, направленным в ответ на предложение пристава оставить предмет ипотеки за собой (л.д. 90). Иное ответчиками не доказано.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что о нарушении своих прав истец узнал в июле 2015 года, следовательно, обратился в суд, не нарушив срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

По изложенным в постановлении мотивам исковые требования банка о признании повторных публичных торгов по продаже недвижимого заложенного имущества подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления и апелляционной жалобы апелляционный суд не распределяет, поскольку подлинные платежные поручения в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-50260/2015 отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными повторные торги по реализации арестованного имущества должника Долгой М.В.: трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 18, кв. 29, 30, квартиры в стадии реконструкции, переданного на реализацию уведомлением УФССП по Свердловской области от 06.06.2011 N 10-1144/11, проведенные 02 ноября 2011 года поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО "Автомир".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб