Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7284/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-53387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройрембытсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

по делу N А60-53387/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрембытсервис"

(ОГРН 1028900625907, ИНН 8904021834)

к индивидуальному предпринимателю Зверевой Енне Федоровне

(ОГРНИП 313665814700041, ИНН 891000664041)

о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрембытсервис" (далее - ООО "Стройрембытсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зверевой Енне Федоровне (далее - ИП Зверева Е.Ф.) о взыскании 170 000 руб., в том числе: 150 000 руб. - суммы основного долга по договору поручения N 105/14 от 27.11.2014, 20 000 руб. - судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Зверевой Е.Ф. в пользу ООО "Стройрембытсервис" взыскано 35 000 руб. неосновательного обогащения, 4 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска. Кроме того, из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 600 руб., излишне уплаченные в качестве государственной пошлины.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционной порядке, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к отсутствию в материалах дела доказательств получения ответчиком лицензии, следовательно, имеет место неисполнение договора поручения в целом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. Часть данных документов составлена после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются. Указанные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Невозможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции доказательств, датированных до момента вынесения судом решения по существу спора, по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, также не обоснована и документально не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Зверевой Е.Ф. (поверенный) и ООО "Стройрембытсервис" (доверитель) заключен договор поручения N 105/14 от 27.11.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поверенный от имени и за счет доверителя совершает юридические и иные действия, направленные на получение лицензии на право обращения с отходами I-IV класса опасности, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в сроки и порядок, определенный в пункте 4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, доверитель поручает поверенному:

- экспертизу установления класса опасности для человека с согласованием на 2 вида отходов;

- получить для доверителя экспертного заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества;

- разработать программу ПЖ для СЭС;

- разработать технологическую документацию (инструкция по обращению с отходами; порядок производственного контроля в области обращения с отходами + согласование; материалы экологического обоснования деятельности).

В соответствии с разделом 5 договора срок его действия - 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента подписания договора, внесения предоплаты, а также передачи доверителем всех необходимых документов для исполнения поверенным своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора согласована цена договора за каждую конкретную услугу:

- стоимость услуг поверенного, предусмотренных подпунктом 1.1 составляет 35 000 руб.;

- стоимость услуг поверенного, предусмотренных подпунктом 1.2.1 составляет 25 000 руб.;

- стоимость услуг поверенного, предусмотренных подпунктом 1.2.2 составляет 20 000 руб.;

- стоимость услуг поверенного, предусмотренных подпунктом 1.2.3 составляет 20 000 руб.;

- стоимость услуг поверенного, предусмотренных подпунктом 1.2.4 составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по договору:

- предоплата - 25 % - 37 500 руб. при подписании договора;

- предоплата - 25% - 37 500 руб. до 27.12.2014;

- предоплата - 25% - 37 500 руб. до 27.01.2015;

- окончательный расчет - 37 500 руб. до 27.02.2015.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено исполнение договора - получение доверителем лицензии на право обращения с отходами.

Согласно пункту 5.3 договора, если договор расторгается по инициативе Доверителя, то он оплачивает услуги поверенного, соразмерно выполненной работе.

Поверенный в подтверждение факта исполнения обязательств по договору представил в материалы дела доказательства выполнения работы, предусмотренной подпунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора, а именно проведенную экспертизу установления класса опасности для человека с согласованием на 2 вида отходов (подпункт 1.2.1 - цена 25 000 руб.), получил для доверителя экспертное заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества (подпункт 1.2.2 - цена 20 000 руб.), разработал программу ПЖ для СЭС (подпункт 1.2.3 - цена 20 000 руб.), разработал технологическую документацию (инструкция по обращению с отходами; порядок производственного контроля в области обращения с отходами + согласование; материалы экологического обоснования деятельности) (подпункт 1.2.4 - цена - 50 000 руб.).

Во исполнение условий договора доверитель перечислил поверенному денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 62 от 28.11.2014 на сумму 37 500 руб.;

- платежным поручением N 71 от 31.12.2014 на сумму 37 500 руб.;

- платежным поручением N 8 от 11.02.2015 г. на сумму 37 500 руб.;

- платежным поручением N 35 от 01.06.2015 г. на сумму 37 500 руб.

08.10.2015 ООО "Стройрембытсервис" направило ИП Зверевой Е.Ф. претензию с требованиями расторгнуть договор поручения, вернуть денежные средства, оплаченные по договору поручения и возместить затраты на юридические услуги.

21.10.2015 г. ООО "Стройрембытсервис" получило ответ на претензию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в результате невыполнения им обязанности по получению лицензии на право обращения с отходами I-IV класса опасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 971, 973, 978, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта частичного выполнения работ, отсутствия доказательств выполнения работ на 35 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении договора поручения в связи с использованием ответчиком неподходящей установки "Форсаж-1", что и явилось отказом в выдаче лицензии, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с заключенным договором поручения ООО "Стройрембытсервис" поручило ИП Зверевой Е.Ф. получение лицензии на право обращения с отходами I-IV класса опасности. Следовательно, указанная лицензия необходима истцу для осуществления своей профессиональной деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что и доверитель, и поверенный осуществляют свою деятельность в указанной области с учетом использования определенных знаний и навыков.

Указание апеллянта на то, что истец не обладал специальными познаниями в области получения лицензии на обращения с отходами, в связи с чем заключил договор на получение лицензии с ответчиком, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При заключении договора и осуществлении действий по его поэтапному исполнению для получения конечного результата по договору, ответчик пользовался определенными познаниями в области получения лицензии, о чем свидетельствует разработка и получение им необходимой для последующего лицензирования документации на всех остальных этапах работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы о том, что у ответчика не возникло право на получение вознаграждения по договору в целом при недостижении им цели договора поручения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выбор неподходящего для получения лицензии оборудования - установки "Форсаж-1" - был сделан ответчиком, является необоснованным, заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что впоследствии им получена лицензия с использованием иной установки - ТДУ "Фактор-500" также подтверждает то обстоятельство, что истец, как профессиональный участник подлежащей лицензированию производственной деятельности, обладает специальными познаниями в данной сфере.

Соответственно, являясь собственником определенного технического оборудования, применяемого им при осуществлении своей профессиональной деятельности - установки "Форсаж-1", истец должен был знать о предъявляемых к осуществлению соответствующей деятельности требованиях, в связи с чем он мог сообщить необходимую информацию ответчику на стадии исполнения договора поручения.

Поскольку истец перечислил ответчику 150 000 руб., между тем, ответчиком доказано выполнение работ в рамках заключенного договора лишь на сумму 115 000 руб., доказательства выполнения работ на 35 000 руб. в материалах дела отсутствуют, факт невыполнения работы, предусмотренной пунктом 1.1 договора, стоимостью 35 000 руб. ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-53387/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова