Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 20АП-2327/16

г. Тула

15 июля 2016 г.

Дело N А62-7513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Зевако О.А. (доверенность от 24.04.2015), Марьенкова И.В. (доверенность от 16.10.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Денгрупп" (город Москва, ОГРН 1107746972046, ИНН 7715840226) - Маганковой А.А. (доверенность от 01.06.2016), Перегонцева В.Ю. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денгрупп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 по делу N А62-7513/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (город Москва, ОГРН 1107746721950, ИНН 7701889278) об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015 в рамках исполнительного производства N 16838/15/77035-ИП: сборно-каркасная котельная "Рационал UNI 30", подстанция 2БКТП-400/6/0,4-У1 с силовыми трансформаторами, насосная установка АНПУ2АЦМС 4066-2-2РКП-31, три двухэтажных спальных корпуса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (судебный пристав-исполнитель Никонорова С.Б.), Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (город Москва, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863) (судебный пристав-исполнитель Белянин М.А.) (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены: освобождено от ареста указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015 в рамках исполнительного производства N 16838/15/77035-ИП имущество, расположенное по адресу: город Смоленск, поселок Красный Бор: сборно-каркасная котельная "Рационал UNI 30", подстанция 2БКТП-400/6/0,4-У1 с силовыми трансформаторами, насосная установка АНПУ2АЦМС 4066-2-2РКП-31, три двухэтажных спальных корпуса.

С ООО "Денгрупп" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Стройинвест" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" возвращено из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (т. 5, л. д. 25 - 32).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Денгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 5, л. д. 57 - 59).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что право на спорное имущество отдельно от всего комплекса не могло перейти к ОАО "РЖД", поскольку оно является частью единого неделимого комплекса, строительство которого не завершено, единый комплекс, как объект гражданского оборота, отсутствует. Считает, что согласно материалам дела спорное имущество в действительности было передано от ООО "Денгрупп" к ООО "Стройинвест" в более поздние сроки, чем указано в документах ОАО "РЖД", соответственно, они не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами перехода права на имущество, в связи с чем ООО "Денгрупп" было подано заявление о фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец указал на то, что подписанные сторонами без разногласий товарные накладные, справки о приемке (поступлении) оборудования, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и иные документы являются надлежащими доказательствами исполнения ООО "Стройинвест" предусмотренных договором обязательств подрядчика и передачи результатов (спорного имущества) заказчику - ОАО "РЖД". По мнению истца, в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства ни до момента передачи спорного имущества генеральным подрядчиком заказчику (истцу), ни после указанного момента у ООО "Стройинвест", являвшегося генеральным подрядчиком, и у ООО "Денгрупп" - субподрядчика право собственности на спорное имущество не возникало и возникнуть не могло. Истец полагает, что поскольку спорное арестованное имущество использовалось ООО "Денгрупп" именно для выполнения обязательств по договору субподряда, заключенного с ООО "Стройинвест", что нашло свое подтверждение, в том числе при рассмотрении дела N А40-149464/14, с момента подписания между ООО "Стройинвест" (генеральным подрядчиком) и ОАО "РЖД" (заказчиком) товарных накладных, актов о приемке выполненных работ спорное имущество в силу статей 223, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью заказчика (истца). Указал на то, что заявление о фальсификации было подано ответчиком только относительно представленных истцом четырех гарантийных писем ООО "Стройинвест", которые с целью исключения затягивания рассмотрениям настоящего дела и срыва летней детской оздоровительной компании были отозваны ОАО "РЖД", как не имеющие принципиального значения для рассмотрения дела по существу. Истец отметил, что ОАО "РЖД", будучи собственником спорного имущества, не является должником в исполнительном производстве, в рамках которого на это имущество был наложен арест; между ОАО "РЖД" и ООО "Денгрупп" отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, отсутствуют основания считать ОАО "РЖД" ответственным перед ООО "Денгрупп" за неисполнение перед ним денежного обязательства ООО "Стройинвест".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ООО "Денгрупп") поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ООО "Стройинвест") и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (ООО "Стройинвест") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика (ООО "Денгрупп"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Белянина М.А. от 24.06.2015 (т. 1, л. д. 65) возбуждено исполнительное производство N 16838/15/77035-ИП о взыскании денежных средств с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Денгрупп" на основании исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС N 004357036 по делу N А40-149464/14-50-1232 (т. 1, л. д. 70 - 71).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 30.06.2015 судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении имущества, расположенного по адресу: город Смоленск, поселок Красный Бор, территория профилактория "Факел", Московской железной дороги ОАО "РЖД" (т. 1, л. д. 64).

В соответствии с данным постановлением судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов Никоноровой С.Б. был наложен арест на имущество, находящееся на объекте строительства ОАО "РЖД": "Реконструкция санатория-профилактория и детского оздоровительного комплекса "Факел" (I этап)" по адресу: город Смоленск, поселок Красный Бор, территория профилактория "Факел", Московской железной дороги ОАО "РЖД", о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015, в котором ответственным хранителем указано ООО "Стройинвест" (т. 1, л. д. 58 - 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015 ответственным хранителем спорного имущества назначено ООО "Денгрупп", установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (т. 1, л. д. 66 - 67).

Арестованное имущество по акту от 12.10.2015 передано на хранение данному лицу (т. 1, л. д. 68).

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, незаконно передано третьим лицам, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, возможность обращения с иском связана с установлением заинтересованности в освобождении от ареста имущества не только собственника, но и лица, являющегося законным владельцем имущества.

Из материалов дела усматривается, что объекты построены на земельных участках, находящихся в собственности истца (кадастровые номера 67:27:0011211:0004, 67:27:0011209:0004 (т. 3, л. д. 141 - 142)), спорное имущество по актам передано истцу, что не оспаривается ООО "Стройинвест".

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.08.2013 N ПСО-132614/МОСК (т. 1, л. д. 72 - 83), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция санатория-профилактория и детского оздоровительного комплекса "Факел" (I этап)" по адресу: город Смоленск, поселок Красный Бор, территрия профилактория "Факел", Московской железной дороги ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненные работы и смонтированное оборудование; подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и накопительную ведомость; приемка работ за отчетный период производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцу, что подтверждается товарными накладными, актами о приемке (поступлении) оборудования от 10.10.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, накопительными ведомостями (т. 1, л. д. 109 - 130), указанное имущество оплачено (т. 1, л. д. 131 - 148), подписаны акт и справка по формам КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д 149 - 152; т. 2, л. д. 32 - 36).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные обязательства возникли непосредственно между истцом и ООО "Стройинвест", работы по обоюдному согласию переданы и приняты в том объеме, который указан в актах, оплачены, в связи с чем правомерно отклонил доводы ООО "Денгрупп" о возможности сдачи объекта только в полном объеме, а также возможности его удержания до оплаты ООО "Стройинвест".

Таким образом, непосредственно между ОАО "РЖД" и ООО "Денгрупп" отсутствуют какие-либо договорные отношения по реконструкции санатория-профилактория и детского оздоровительного комплекса "Факел" Московской железной дороги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А40-149464/14-50-1232, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, установлены следующие фактические обстоятельства, также подтверждающие возможность сдачи и принятия работ поэтапно.

19.08.2013 между ООО "Стройинвест" и ООО "Денгрупп" заключен договор строительного субподряда N СПСО-1-08-2013 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция санатория-профилактория и детского оздоровительного комплекса "Факел" (1 этап)". Место выполнения работ: 214022, город Смоленск, поселок Красный бор.

По условиям договора ООО "Стройинвест" (подрядчик) получает и оплачивает, а ООО "Денгрупп" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция санатория- профилактория и детского оздоровительного комплекса "Факел" (1 этап)" Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционной программы "Строительство и реконструкция пансионатов, санаториев-профилакториев, баз отдыха и др. объектов оздоровления ОАО "РЖД". Субподрядчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом подрядчиком и пусконаладочные работы собственными силами или силами субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации.

В пункте 6.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата подписания договора; дата окончания выполнения комплекса работ - 31.12.2015. Промежуточные сроки определяются в соответствии с графиком производства работ.

Общая стоимость работ отражена в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 261 284 573 рубля 59 копеек, с учетом НДС 18 %. На 2013 год общая стоимость работ составляет 88 356 236 рублей 88 копеек с учетом НДС 18 %.

ООО "Денгрупп" выполнило принятые обязательства по договору за 2013 год и сдало работы на сумму 90 037 505 рублей 92 копейки, с учетом НДС 18 %, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2, от 29.11.2013 N 3, от 30.12.2013 N 4, от 28.02.2014 N 5, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству работ. Кроме того, истец обеспечил объект строительства оборудованием, что подтверждается актами по форме ОС-14 и ТН по форме ТОРГ 12 - акт N 1 и ТН N 1 от 16.12.2013, акт N 2 и ТН N 2 от 16.12.2013, акт N 3 и ТН N 3 от 18.12.2013, акт N 4 и ТН N 4 от 19.12.2013, акт N 5 и ТН N 5 от 30.12.2013, акт N 6 и ТН N 6 от 30.12.2013.

Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие акта приемки законченного строительством объекта, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступило, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией, так как акты выполненных работ подписаны ООО "Стройинвест" без каких-либо замечаний, отсутствие акта приемки законченного строительством объекта не может являться основанием для отказа в требовании по оплате работ, выполненных в 2013 году. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах на заказчика, надлежащим образом исполнившего обязательства по оплате и приемке выполненных работ, не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения обязательств по оплате между ООО "Строинвест" и ООО "Денгрупп" в рамках договора строительного субподряда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Денгрупп" относительно даты фактической передачи оборудования, так как представленные паспорта оборудования не позволяют с достаточной степенью идентифицировать указанные объекты со спорным имуществом.

Таким образом, право на спорно имущество у ООО "Денгрупп" не возникло, как и у ООО "Стройинвест", передавшего имущество истцу, ОАО "РЖД" является его законным владельцем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции (с учетом определения суда от 21.03.2016 об исправлении опечатки (т. 5, л. д. 41 - 42)) о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Денгрупп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 по делу N А62-7513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денгрупп" (город Москва, ОГРН 1107746972046, ИНН 7715840226) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова