Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-7798/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

Дело N А32-46393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-46393/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентСтройМонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 400 руб., пени в размере 23 290 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 400 руб., неустойка в размере 23 290 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 027 руб. 60 коп.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 3 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о судебном процессе по настоящему делу, что лишило его процессуальной возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе выражено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 385225, Республика Адыгея, Теучежский район, х. Казазово, ул. Красная, д. 16 (с 14.12.2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения, а равно иных судебных документов по юридическому адресу ответчика, а также фактического получения им судебных извещений, направленных по иным адресам.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ N 9502/10 от 09.12.2010.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N УТ-13, в соответствии с которым истец выдает ответчику строительную технику с обслуживающим персоналом, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги техники.

Объект договора - каток дорожный самоходный вибрационный AMMAN N ASC150D (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 800 руб. за один машино-час (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.3 согласована доставка техники на объект силами истца за счет ответчика в размере 6 500 руб. и доставки с объекта в сумме 6 500 руб.

17.09.2015 сторонами был подписан акт N 47, которым ответчик принял от истца услуги техники в количестве 8 машино-часов и доставку техники на объект и обратно на общую сумму 27 400 руб.

Как следует из содержания договора и подписанного сторонами акта, предметом возникших между сторонами правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания спорных услуг, а равно наличия задолженности в сумме 27 400 руб. подтверждается представленным истцом актом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 27 400 руб.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты спорных услуг с 16.09.2015 по 09.12.2015 в сумме 23 290 руб.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 4.4 договора установлен срок оплаты услуг авансом в срок не позднее одного банковского дня со дня выставления счета.

Счет N 36 на оплату был выставлен истцом 15.09.2015, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, сроком оплаты являлось 16.09.2015. По состоянию на 09.12.2015 оплата ответчиком не произведена.

Из изложенного следует, что просрочка оплаты имела место в период с 17.09.2015 по 09.12.2015.

Пунктом 5.6 договора установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 1% от платежа за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по установленной договором ставке за просрочку оплаты услуг в размере 27 400 руб. в период с 17.09.2015 по 09.12.2015 составляет 23 016 руб. (27 400 руб. х 84 дня х 1%).

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки до 3 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте Банка России в открытом доступе, а потому оцененным апелляционным судом в качестве общеизвестных фактов, средние ставки краткосрочных банковских кредитов для субъектов предпринимательства в сентябре - декабре 2015 года составляли 17,17 - 16,6% годовых.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признается ставка неустойки в размере 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что 1% в день, соответствующий 365% годовых, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Данная сумма соответствует ставке в размере 0,13% за каждый день просрочки, что соответствует 47,45% годовых.

В силу изложенного сумма неустойки подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При цене иска в размере 50 690 руб. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины составляет 2 028 руб.

Истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена.

Поскольку иск без учета применения статьи 333 ГК РФ был удовлетворен в части, составляющей 99,46%, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 руб.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ иск был удовлетворен в части, составляющей 59,98%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 216 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 16 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-46393/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1132309005685 ИНН 2309137565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентСтройМонтаж" (ОГРН 1122312000337 ИНН 2312188376) задолженность в сумме 27 400 руб., неустойку в сумме 3 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСтройМонтаж" (ОГРН 1122312000337 ИНН 2312188376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1132309005685 ИНН 2309137565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСтройМонтаж" (ОГРН 1122312000337 ИНН 2312188376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1132309005685 ИНН 2309137565) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 16 руб. 20 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин