Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-5993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-14495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А06-11642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года по делу N А06-11642/2015, судья Ю.А. Винник,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (ИНН 3016057390, ОГРН 1083016001980)

о взыскании суммы 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - истец, ООО "Электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (далее - ответчик, ООО "ПМК-77") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года с ООО "ПМК-77" в пользу ООО "Электротехническая компания" взыскана сумма в размере 145 436 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4363, 08 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Электротехническая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: работы по спорному договору ответчиком не производились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ООО "Электротехническая компания" на основании счета N 211 от 18.12.2012 платежным поручением N 13423 произвело оплату ООО "ПМК-77" за выполненные работы по договору N 20141 от 14.12.2012 в размере 300 000 руб. (л.д. 36, 37).

Считая, данную оплату ошибочно уплаченной, истец направил в адрес ответчика претензию N 1277 от 27.11.2015 с просьбой перечислить истцу денежные средства в размере 300 000 руб. в течение пяти рабочих дней, с момента получения претензии (л.д. 38).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в сумме 300 000 руб. не возвращены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 154 564 руб., о чем был составлен акт N 456 от 24.12.2013 (л.д. 43). Для принятия и оплаты выполненных работ ответчик 30.10.2014 направил в адрес истца акт выполненных работ N 456 от 24.12.2013 и счет-фактуру от 24.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (л.д. 43, 44).

Истец акт N 456 от 24.12.2013 не подписал, возражений по акту не представил, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком также представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2013 на сумму 97 802, 22 руб. Однако, данный акт не принят судом в качестве доказательства выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму 154 564 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 145 436 руб.(300 000 руб. - 154 564 руб. = 145 436 руб.).

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполненные работы по договору N 20141 от 14.12.2012, ссылаясь на их невыполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных в рамках договора N 20141 от 14.12.2012 по платежному поручению N 13423 от 19.12.2012 (л. д. 38, т. 1).

Между тем, доказательства расторжения договора N 20141 от 14.12.2012, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями статьи 14 договора N 20141 от 14.12.2012 он вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд считает, что указанный договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору стоимости работ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку договор является действующим, до настоящего времени ответчиком не утрачена возможность выполнить работы на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" следует отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года по делу N А06-11642/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" суммы основного долга в размере 145 436 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4363, 08 руб.

В удовлетворении исковых требований в сумме 145 436 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина