Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28886/16

Требование: о взыскании убытков

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-81695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г.

по делу N А40-81695/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-640)

по иску Акционерного общества "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, 117292, г.Москва, проспект Нахимовский, 52/27, пом. Б)

о взыскании 278.607 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ФГК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" ( в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 187.518 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-81695/15 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16.509 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.03.2011 года между сторонами заключен договор N 1ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководство по деповскому ремонту".

Проанализировав содержание условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В рамках указанного договора был произведен капитальный ремонт следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности АО "ФГК": 67084665, 68725308, 63102008, 61433884, 62308234, 67046979, 67329078, 68633866, 44564185, 24116147, 21753033, 43703230.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения убытков в связи с ремонтом спорных вагонов в сумме 187.518 руб. 33 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями, направленными в адрес ответчика претензиями по оплате текущего ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.3.2. договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований на сумму 16.509 руб. 64 коп.; в отношении остальных требований судом установлено отсутствие состава, предусмотренного ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено, что по вагонам 68633866, 44564185 после капитального ремонта Ответчика и до выявления дефекта имел место текущий отцепочный ремонт, выполненный сторонней организацией, таким образом гарантия ответчика в данном случае прекращается.

В отношении вагонов N N 24116147, 21753033, отцепленных по коду "205" в связи с трещиной боковой рамы, судом установлено, что боковые рамы NN18130-12-1988 и N9126-33-2007 были забракованы по литейному дефекту - наличие раковины. При проведении планового ремонта вагонов боковые рамы являлись собственностью истца, что подтверждено листом комплектации вагона, были проверены средствами неразрушающего контроля на наличие дефектов, что подтверждено выписками из журнала учета литых деталей тележек грузовых вагонов, признаны годными к дальнейшей эксплуатации. Раковина - литейный дефект, допущенный при ее изготовлении заводом изготовителем, срок службы литых деталей тележки составляет 30 лет, рамы эксплуатировались менее указанного срока.

В отношении вагона N 67046979 суд приходит к выводу, что отцепка указанного вагона произведена безосновательно, поскольку в плане расследования причины нагрева буксы указаны номера подшипников, которые не устанавливались ответчиком при проведении освидетельствования колесных пар, а также температура нагрева буксы составила лишь +4С, что не является браковочным признаком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовителя.

Кроме того, в отношении вагонов 67084665, 68725308, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 - грение бутсы.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации, однако, работы проведенные в 2013 году, в связи с чем не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-81695/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Банин И.Н. Яремчук Л.А.