Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-2854/16

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А19-8942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016 (судья Серова Е.В.) по делу N А19-8942/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фишт" (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 125, ОГРН 1053808120530, ИНН 3808123633)

к Администрации города Иркутска (г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14, оф. 1, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)

о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ответчика о сносе указанной постройки,

третье лицо - Служба государственного строительного надзора Иркутской области (664011, ул. Дзержинского, д. 36 литер А,г Иркутск), при участии в судебном заседании представителя истца Хрущевой О.Г. по доверенности от 14.05.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фишт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Иркутска о признании права собственности на нежилое двухэтажное каркасно-обшивочное здание с подвалом, общей площадью 1508,9 кв.м. из металлического каркаса с утеплителем, обшитого вентилируемым фасадом, литера "А", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1856, по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/4.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести указанный объект капитального строительства как самовольно возведенный с нарушением градостроительного законодательства, без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 апреля 2016 года арбитражный суд признал за истцом право собственности на спорную постройку, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в первоначальном иске отказать, обязать истца снести спорную постройку как самовольно возведенную с нарушением градостроительного законодательства без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1731 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева, кадастровый N 38:36:000031:1856.

Приказом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 20.08.2012 N 955-08-19/2012 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому истцу 31.08.2012 было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке автоцентра с магазином, двухэтажного, общей площадью 850,86 кв.м., полезной площадью 765,66 кв.м., строительный объем - 4119,2 куб.м., площадь застройки - 551,9 кв.м. Срок действия разрешения до 01.09.2013. Согласно справке МУП "БТИ г. Иркутска" от 24.09.2013 N 08-13/1989 объекту строительства присвоен предварительный адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/4.

Истец на основании выданного разрешения возвел на своем земельном участке нежилое здание общей площадью 1515,9 кв.м., которое, согласно техническому паспорту, состоит из двух этажей и подвала, площадь застройки земельного участка 544,7 кв.м. (т. 1 л. 28-41).

Впоследствии письмом от 18.02.2014 Департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства "Автоцентр с магазином" со ссылкой на то, что выстроенный объект состоит из трех этажей, однако разрешение на строительство выдавалось на объект с количеством 2 этажей и техническим подпольем. Высота технического подполья превышает 1,8 метра, что позволяет его идентифицировать как технический этаж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом требований по первоначальному иску, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует оформлению прав на данный объект.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что возведенный истцом объект является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешительная документация на его строительство, сам объект возведен с нарушением градостроительного законодательства, с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Для выяснения вопроса о соответствии спорного строения градостроительным, строительным нормам и правилам и наличия угрозы при сохранении постройки жизни и здоровью граждан и третьим лицам судом по делу назначалась судебная комплексная экспертиза.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорная постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки строительства являются незначительными и устранимыми. Меры для надлежащего введения спорного объекта недвижимости в гражданский оборот истец предпринимал, разрешение на строительство им получено. Оформлению прав истца на возведенную постройку препятствует только несоответствие параметров постройки (высота технического этажа) выданному разрешению. Судом не установлено, что такое несоответствие является основанием для отказа в признании права на постройку и ее сноса.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Назначение и размещение спорной постройки соответствует градостроительному плану земельного участка истца и выданному разрешению на строительство. Площадь застройки (544,7 кв.м. по техническому паспорту) не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка (55%), определенный градостроительным планом и не выходит за места допустимого размещения объекта. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие возведенного объекта выданному разрешению на строительство вызвано исключительно увеличением высоты технического подполья и учетом его как самостоятельного этажа, что и повлекло увеличение количества этажей и общей площади объекта. Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, ответчик, по сути, ссылался только на данные обстоятельства, не заявляя об опасности возведенного объекта или его несоответствия строительным нормам и правилам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, с учетом выводов комплексной судебной экспертизы и пояснений экспертов по выданным ими заключениям, суд первой инстанции правильно квалифицировал решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как принятое по формальным основаниям, поскольку градостроительным и строительным нормам и правилам спорный объект соответствует, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-8942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев