Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5582/16

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А03-25081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: В.Н. Панцырева по дов. от 06.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (07АП-5516/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-25081/2015 (судья В.Н. Прохоров) по иску АО "Барнаульская генерация" к ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения N9719-т от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

АО "Барнаульская генерация" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании к ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее ООО "УКЖХ") задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9719-т в сумме 17 371 080,97 руб. и 48 566,43 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 48 566,43 руб. неустойки за период с 21.10.2015 по 25.11.2015. В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, хотя ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о том, что оплата за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" производится непосредственно населением на расчетный счет истца, несостоятелен.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9719-т, согласно которому:

- теплоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать потребителю (далее - абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1);

- расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти. Расчеты за теплоносители производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1);

- абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счёт ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду. Счет-фактура выписывается ЭСО на основании пункта 6.3. настоящего договора. Абонент обязан получить счет-фактуру и акт об исполнении обязательств по договору в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии и/или горячей воды. Оплата тепловой энергии и горячей воды производится денежными средствами. Иные формы оплаты возможны только по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. п. 6.3-6.5);

- при просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды по настоящему договору абонент уплачивает ЭСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 7.4);

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и договор дополнен разделом "Горячее водоснабжение", предусматривающим обязанность истца по поставке ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате.

05.11.2014 подписано трехстороннее соглашение о замене в договоре с 01.01.2015 ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация" (с 06.11.2015 АО "Барнаульская генерация").

В период с сентября по октябрь 2015 г. ОАО "Барнаульская генерация" осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы).

Нарушение сроков по оплате тепловой энергии и горячей воды на сумму 17 371 080, 97 руб. с сентября по октябрь 2015 года послужило основанием для обращения АО "Барнаульская генерация" в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору от 01.01.2011, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и п. 7.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2015 по 25.11.2015 в размере 48 566,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным и не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, ответчик ссылается на неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности согласованной в договоре пени - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не представил.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в нарушении обязательств по оплате коммунальных услуг со ссылкой на незначительность периода просрочки, заключения соглашения от 01.06.2015 между АО "Барнаульская генерация", ООО "УКЖХ" и ООО "Вычислительный центр ЖКХ", в котором ответчик отказывается от принятия одностороннего решения о направлении денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" на собственный расчетный счет, подлежит отклонению.

Ответчик считает, что в сложившейся ситуации он проявил всю необходимую осмотрительность по характеру обязательств и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ, денежными средствами управляющая компания не пользуется и не извлекает из своего поведения преимущества.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в части 3 указанной статьи разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО "УКЖХ" от ответственности.

Ответчик в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, является управляющей организацией.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-25081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук