Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-4829/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ООО "Бест-Продукты питания"): Туров Д.С. (паспорт, доверенность от 22.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича (Вахрушев А.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

о включении требования ООО "Бест-Продукты питания" в размере 10 501 491 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-55431/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ООО "Внешэкономпрод", ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Лоза" с заявлением о признании ООО "Внешэкономпрод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вахрушев А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

25.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Бест-Продукты питания" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 10 501 491 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 требования кредитора в размере 10 501 491 руб. 54 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки от 26.02.2014 заключён в период неплатёжеспособности должника, кредитор знал о неплатёжеспособности должника, т.к. являлся по отношению к нему заинтересованным лицом. Заключение договора поставки от 26.02.2014 являлось заведомо экономически нецелесообразным и не выгодным для должника. Заключая данную сделку должник допустил злоупотребление, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности, увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поставки были не исполнены, то есть сделка должника недействительна, ничтожна на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, представленный в материалы дела трудовой договор не может являться допустимым доказательством. Договор поставки от 26.02.2014 является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), т.к. операции по сделке не отражены в бухгалтерской документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Вахрушев А.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-55486/2014 кредитор признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Ладейщиков А.В.

Кредитор в лице и.о. конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что договор поставки от 26.02.2014 заключён в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Полномочия Устенко Л.И. на принятие товара подтверждены трудовым договором. Мнимость сделки не доказана.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От и.о. конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки товара, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить.

Товар должен быть поставлен в течение 5 дней с момента согласования заявки (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней с момента получения товара.

В соответствии с заявками должника от 11.03.2014 N 1, от 20.06.2014 N2, от 01.09.2014 N 3, кредитор поставил должнику товар, что подтверждается товарными накладными N 638 от 17.03.2014 на сумму 1 920 937 руб. 28 коп., N702 от 27.06.2014 на сумму 5 875 444 руб. 23 коп., N 839 от 08.09.2014 на сумму 2 705 110 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вахрушев А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Ссылаясь на то, что поставленный товар должником не оплачен, общая сумма задолженности должника составляет 10 501 491 руб. 54 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 501 491 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом; должник доказательств оплаты товара не представил; наличие в собственности кредитора поставленных товаров подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 26.02.2014 товара.

Факт поставки кредитором должнику товара на общую сумму

10 501 491 руб. 54 коп. подтверждается товарными накладными N 638 от 17.03.2014, N702 от 27.06.2014, N 839 от 08.09.2014, подписанными со стороны должника Устенко Л.И. и содержащими печать должника.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленному трудовому договору от 01.12.2005 Устенко Л.И. принят на работу с 01.12.2005 заместителем директора должника по административно-хозяйственной части (л.д. 34-35).

Доступ к печати должника свидетельствует о наличии у подписавшего товарные накладные лица соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать должника находилась в свободном доступе помимо его воли не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, представленный в материалы дела трудовой договор не может являться допустимым доказательством, отклоняются как необоснованные.

Факт наличия в собственности кредитора поставленных должнику товаров подтверждается товарными накладными N 11 от 31.03.2013, N 113 от 30.06.2013, N 180 от 30.09.2013 и соответствующими им счетами-фактурами, которые подтверждают, что кредитор получил поставленный должнику товар от ООО "Трейд-К", декларацией на товары N10502090/161111/0010775 от 16.11.2011.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного кредитором товара в сумме 10 501 491 руб. 54 коп. не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 10 501 491 руб. 54 коп. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 26.02.2014 заключён в период неплатёжеспособности должника, кредитор знал о неплатёжеспособности должника, т.к. являлся по отношению к нему заинтересованным лицом, заключение договора поставки от 26.02.2014 являлось заведомо экономически нецелесообразным и не выгодным для должника, заключая данную сделку должник допустил злоупотребление, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности, увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поставки были не исполнены, то есть сделка должника недействительна, ничтожна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 26.02.2014 является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), т.к. операции по сделке не отражены в бухгалтерской документации, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждён факт поставки кредитором должнику товара на сумму 10 501 491 руб. 54 коп.

Получение кредитором данного товара перед поставкой его должнику подтверждается товарными накладными N 11 от 31.03.2013, N 113 от 30.06.2013, N 180 от 30.09.2013, соответствующими им счетами-фактурами, декларацией на товары N10502090/161111/0010775 от 16.11.2011.

Таким образом, оснований считать договор поставки от 26.02.2014 мнимой сделкой не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов