Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-2943/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А09-6848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201041797, ИНН 3231001279) - Вишневской Е.Г. (доверенность от 13.01.2016) и Поляковой И.Н. (доверенность от 13.01.2016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" (д. Антоновка Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256004816, ИНН 3245508728) - Лысакова К.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителя третьего лица - казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2016 по делу N А09-6848/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 068 011 рублей 23 копеек долга по договору от 14.07.2014 за октябрь, ноябрь 2014 года (с учетом уточнения).

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 346 537 рублей 58 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 904 199 рублей. В остальной части иска предприятия отказано.

Встречные исковые требования общества удовлетворены в сумме 346 537 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части первоначально удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2014 между обществом (заказчик) и предприятием был заключен договор на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по изготовлению для нужд заказчика 3700 тонн асфальтобетонной смеси Б-1 и Б-И из материалов заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость изготовления одной тонны асфальтобетонной смеси согласно калькуляции составляет 630 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 96 рублей 19 копеек. Калькуляция составлена при условии выполнения работ по изготовлению асфальтобетонной смеси в рабочие дни продолжительностью 8 часов при 40-часовой рабочей недели без учета выходных и праздничных дней. Общая стоимость договора составляет 2 333 109 рублей с учетом НДС.

Услугу по изготовлению асфальтобетонной смеси по договору предприятие исполнило полностью, однако в ходе исполнения работ у заказчика появилась потребность в изготовлении большего количества асфальтобетонной смеси.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость договора в зависимости от количества изготовленной исполнителем асфальтобетонной смеси может изменяться по соглашению сторон.

Предприятием в адрес общества направлено дополнительное соглашение к договору на изготовление асфальтобетонной смеси от 14.07.2014, в соответствии с которым стороны договорились внести в договор изменения и читать его в следующей редакции:

- пункт 1.1 договора: "Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по изготовлению для нужд заказчика 4000 тонн асфальтобетонной смеси Б-1 и Б-П из материалов заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

- пункт 2.1 договора: "Стоимость изготовления одной тонны асфальтобетонной смеси, согласно калькуляции, составляет 630 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 96 рублей 19 копеек. Калькуляция составлена при условии выполнения работ по изготовлению асфальтобетонной смеси в рабочие дни продолжительностью 8 часов при 40-часовой рабочей недели без учета выходных и праздничных дней.

Общая стоимость договора составляет 2 522 280 рублей с учетом НДС.

В период с 31.07.2014 по 01.11.2014 предприятие фактически изготовило асфальтобетонную смесь Б-1 и Б-П в количестве 3 959,790 тонн на общую сумму 2 496 921 рубль 73 копейки.

Акты выполненных работ от 07.08.2014 N 22 на сумму 93 822 рубля 51 копейка, от 05.09.2014 N 24 на сумму 174 673 рубля 75 копеек, от 17.09.2014 N 26 на сумму 522 236 рублей 75 копеек, от 24.09.2014 N 30 на сумму 506 428 рублей 40 копеек, от 13.10.2014 N 35 на сумму 610 303 рубля 48 копеек (на общую сумму 1 907 464 рубля 89 копеек) ответчиком подписаны и скреплены печатью.

Акты выполненных работ от 29.10.2014 N 54 на сумму 497 444 рубля 06 копеек, от 05.11.2014 N 62 на сумму 92 012 рублей 78 копеек (на общую сумму 589 456 рублей 84 копейки), дополнительное соглашение от 28.10.2014 к договору с обществом от 14.07.2014, акт сверки взаимных расчетов между предприятием и обществом по состоянию на 31.12.2014 ответчику были дважды вручены нарочно, затем отправлены почтой, однако ответчик их не подписал.

Оплата за выполненные по договору от 14.07.2014 работы ответчиком произведена частично - в сумме 1 428 910 рублей.

Ненадлежащее исполнение денежного договорного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории смешанных договоров с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по изготовлению асфальтобетонной смеси, подписанные между сторонами, на сумму 1 907 464 рубля 89 копеек, а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на сумму 589 456 рублей 84 копейки. Кроме того, представлен журнал отпуска асфальтобетонной смеси, доказательства работы предприятия в спорный период.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В обоснование отказа от подписания актов на сумму 589 456 рублей 84 копейки ответчик ссылается на невыполнение истцом указанных работ.

При этом обществом представлен договор поставки от 16.07.2014, заключенный с ООО "Дорожно-строительный трест N 1", на приобретение асфальтобетонной смеси, товарные накладные на общее количество смеси в размере 1150 тонн, которые составляют разницу между объемом асфальтобетонной смеси фактически израсходованной на строительство дорог "Соколовка-Войтовка" и "Унеча-Мглин-Коржовка" (4117,03 тонны) и объемом, приобретенным у предприятия (3 024,99 тонн).

Однако ответчик не предоставил суду в полном объеме товарные накладные на общее количество приобретенной смеси. В связи с чем доказательства того, что необходимый объем асфальтобетонной смеси приобретался им у другого поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в целях выяснения фактических обстоятельств настоящего дела предприятие неоднократно заявляло ходатайства об истребовании материалов и информации (от 22.01.2016 N 212. и от 09.02.2016 N 356) у ответчика и третьего лица (КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области"), которая могла бы прояснить ситуацию по отпуску асфальтобетонной смеси в спорный период октября - ноября 2014 года.

Между тем ни самим ответчиком, ни третьим лицом запрашиваемая информация в полном объеме предоставлена не была, а именно: не предоставлен журнал производства работ по строительству автомобильной дороги "Соколовка-Войтовка", в котором имеется информация о ежедневно выполняемых работах, в том числе и по укладке асфальтобетонной смеси, и документы (накладная, доверенность на получение, документ об оплате), подтверждающие приобретение обществом у ООО "Дорожно-строительный трест N 1" асфальтобетонной смеси в количестве 680 тонн на сумму 2 040 000 рублей (товарная накладная от 26.08.2014 N 225).

В связи с этим суд первой инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел достаточных оснований полагать, что они имеют отношение к доказательствам, свидетельствующим о том, что 1150 тонн приобреталось в целях исполнения государственных контрактов по строительству дорог "Соколовка-Войтовка" и "Унеча-Мглин-Коржовка".

В тоже время ответчик суду первой инстанции подтвердил, что спорная асфальтобетонная смесь приобреталась для исполнения указанных контрактов, оспаривая лишь объемы поставки.

В ходе рассмотрения дела сторонами пояснялось, что изготовленная асфальтобетонная смесь забиралась ответчиком самовывозом.

Представленный истцом журнал учета асфальтобетонной смеси содержит данные по автомашинам, которые забирали смесь, количество смеси, дату отгрузки, роспись водителя, получившего смесь, а также указание на место доставки смеси.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие позицию истца, но в то же время подтверждающие доводы общества.

Вместе с тем ответчик не реализовал свои права, ходатайства об истребовании сведений о владельцах автомашин не заявил, не представил свои данные о транспортных средствах и лицах, принимавших от его имени изготовленную асфальтобетонную смесь в неоспариваемой им оплаченной части, не заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предприятие выполнило работы на 589 456 рублей 84 копеек (по односторонним актам).

В то же время судом не принят довод истца о согласованности между сторонами дополнительных работ по изготовлению асфальтобетонной смеси материалами, как не подтвержденный документально. Из сложившейся обстановки у водителей имелись полномочия только на принятие смеси, в связи с чем условия договора от 14.07.2014 не были изменены.

С учетом изложенного, оценив журнал учета в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с актами выполненных работ, пояснениями сторон, документами по государственным контрактам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 904 199 рублей (разница между ценой договора от 14.07.2014 - 2 333 109 рублей и суммой оплаченных работ - 1 428 910 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору от 14.07.2014, в соответствии с пунктом 3.1 которого срок исполнения обязательств по изготовлению асфальтобетонной смеси установлен с 14.07.2014 по 30.11.2014, не может быть принят во внимание судом, поскольку все представленные истцом акты выполненных работ составлены в пределах данного срока.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд необоснованно посчитал надлежащим доказательством отпуска и вывоза асфальтобетонной смеси и работы предприятия в спорный период журнал отпуска, написанный от руки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия документов, опровергающих позицию истца, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно счел представленные предприятием доказательства (копия журнала отпуска асфальтобетонной смеси, копии книги продаж, копии журнала выпуска асфальтобетонной смеси, копии товарных накладных расхода газа, электроэнергии в спорный период и пр.) надлежащими доказательствами оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены товарные накладные на передачу товара, отклоняется судом, поскольку указанный документ составляется сторонами при договоре поставки товара.

В данном же случае сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории смешанных договоров с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда.

Поскольку в силу статьи 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, товарные накладные между сторонами не оформлялись, а подписывались акты выполненных работ.

При этом тот факт, что в некоторых случаях сторонами по договору от 14.07.2014 оформлялись товарные накладные, подтверждающие отпуск асфальтобетонной смеси, в момент отгрузки товара, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела спорные акты выполненных работ в нарушение статьи 753 ГК РФ не содержат отметок об отказе ответчика от их подписания, отклоняется судом, поскольку отсутствие вышеуказанной записи не может являться основанием для освобождения заказчика исполнить обязательства от оплаты выполненных подрядчиком работ, от принятия которых заказчик уклоняется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2016 по делу N А09-6848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева