Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-4461/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А05-15591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года по делу N А05-15591/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (местонахождение: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 185 - 187, 309, 310, 329, 330, 363, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, офис 1410; ОГРН 1022900537461; ИНН 2926009269; далее - Компания) как поручителю о взыскании 3 905 200 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щеглов Денис Александрович (ОГРНИП 310290106900142; ИНН 290122517529; г. Архангельск; далее - Предприниматель), Щеглов Александр Дмитриевич (г. Архангельск) и Щеглова Евгения Владимировна (г. Архангельск).

Решением от 04.04.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменит и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, со стороны Банка были допущены нарушения условий договора поручительства от 24.03.2014 N 144808/0001-8, в частности пункта 2.7 о предъявлении требования (претензии) к Компании в случае неуплаты суммы основного долга Предпринимателем. Указывает на несоблюдение Банком претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного в договоре поручительства.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен договор N 144808/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 6 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 1.4 договора, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком денежные средства в общей сумме 5 590 000 руб. Предприниматель получил, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 27.03.2014 N 105029, от 28.03.2014 N 115472, от 31.03.2014 N 133319, от 01.04.2014 N 223777, от 11.04.2014 N 340060, от 18.04.2014 N 406872, от 16.05.2014 N 732133, от 22.05.2014 N 802285, от 23.05.2014 N 811456, от 04.06.2014 N 4667 и выписками из лицевых счетов (том 1, листы 55 - 111).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору Банком и Компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 24.03.2014 N 144808/0001-8, в силу которого Компания обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору от 24.03.2014 N 144808/0001 об открытии кредитной линии; ответственность поручителя ограничена лимитом по возврату части кредита (основного долга) и не может превышать 70 % от суммы обязательств заемщика по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной.

Из материалов дела видно, что Предприниматель с мая 2014 года не исполнял должным образом принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии.

Банк 28.01.2015 направил Компании письмо N 048-13-15/294, в котором сообщил поручителю о наличии просроченной задолженности заемщика в размере 5 806 856 руб. 97 коп. и предупредил, что в случае непогашения Предпринимателем указанной задолженности, Банк обратится в суд с соответствующим иском.

Заемщик задолженность перед Банком не погасил, что послужило основанием для обращения Банка в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к заемщику, Щегловой Е.В., Щегловой Н.П. и Щеглову А.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением указанного суда от 26.08.2015 по делу N 2-6238/2015, вступившим в законную силу, с Предпринимателя, Щегловой Е.В., Щегловой Н.П., Щеглова А.Д. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 5 590 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry 2010 года выпуска с установлением начальной продажной цены в сумме 680 000 руб.

Названное решение должниками не исполнено. Один из поручителей заемщика - Щеглова Нина Петровна умерла (сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2015).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 этого же Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Компании перед Банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику (залогодателю) и поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.08.2015 по делу N 2-6238/2015).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Компании задолженности перед Банком по договору поручительства от 24.03.2014 N 144808/0001-8 в сумме 3 905 200 руб. 81 коп. и отсутствии оснований для освобождения поручителя, несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору в пределах определенной договором поручительства суммы. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности.

Правильность указанных выводов Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность предъявленной к ней суммы по размеру.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Компании на несоблюдение Банком претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного в договоре поручительства, несостоятельна.

Действительно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако в нашем случае для данной категории дел обязательный досудебный порядок не установлен, а в пункте 5.7 договора поручительства указано, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие пункта 2.7 договора поручительства, предусматривающее обязанность Банка при неисполнении заемщиком обязательства по кредитному договору направить в адрес поручителя требование (претензию), не может рассматриваться в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что указанный пункт каких-либо запретов либо ограничений по обращению в суд при неисполнении указанного обязательства, не содержит. Названное условие является одним из обязательств Банка по исполнению договора, действием, которое должен совершить Банк при возникновении задолженности у заемщика.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года по делу N А05-15591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев