Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-31648/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-153989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года о возврате заявления ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 22.04.2015 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Аврора" Грачевым Д.В. и ООО "Альянс" на сумму 385 073 670,67 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19 января 2015 года ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 г. N 21.

В Арбитражный суд города Москвы 19 апреля 2016 года поступило заявление ОАО "КБ "Мастер-Банк" о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 22.04.2015 г., заключенного между конкурсным управляющим ООО "Аврора" Грачевым Д.В. и ООО "Альянс" на сумму 385 073 670,67 руб., которое было возвращено определением суда от 25.04.2016 года.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Грачева Д.В. и ООО "Альянс" соглашения об отступном от 22.04.2015 года на сумму 385 073 670,67 руб. Полагает, что вывод суда о невозможности оспаривания сделок, совершенных конкурсным управляющим, является ошибочным.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание сделок, совершенных конкурсным управляющим, поскольку управляющий, как правило, действует в интересах кредиторов и должника, при обратном, такие действия могут быть оспорены по правилам ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако анализ содержания ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений п.п. 1 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что сделки, совершенные арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены как другим арбитражным управляющим, так и кредитором, имеющим право на их оспаривание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявление ОАО КБ "Мастер-банк" было возвращено неправомерно, поскольку размер требований к должнику превышает 10 процентов от суммы требований, включенных в реестр кредиторов, а рассматриваемая сделка может быть оспорена в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 года по делу N А40-153989/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова