Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-12585/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А26-10621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12585/2016) ООО "МКС Петрозаводск"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2016 по делу N А26-10621/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Бюджетного учреждения "Детская библиотека Республики Карелия имени В. Ф.Морозова"

к ООО "МКС ПЕТРОЗАВОДСК" о взыскании,

установил:

Бюджетное учреждение "Детская библиотека Республики Карелия имени В.Ф.Морозова" (ОГРН: 1041000005419, ИНН: 1001047532; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 1) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственность "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416; ИНН: 1001290230; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 15) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 57 941 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2015 по 08.10.2015, возникшего в результате переплаты за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

Решением арбитражного суда от 01.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Истец является арендатором помещения, в связи с чем не вправе оспаривать вопрос законности установления для собственников помещений в многоквартирном доме размера соответствующей платы, договор управления мог быть заключен управляющей компанией только с собственником помещения, который и должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Учреждение является арендатором нежилых помещений общей площадью 813,6 кв.м., расположенных в подвале и на 1, 2 этажах жилого здания по адресу:

г. Петрозаводск, пр. Ленина, 1, на основании договора аренды N 15 от 15.06.2011, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды Учреждение обязалось заключить с уполномоченной управляющей организацией договор, в том числе на участие в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и своевременно вносить платежи.

26.02.2015 Общество и Учреждение заключили договор N 01/363 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, установив срок его действия на один год с 01.01.2015, в пункте 3.5 которого стороны предусмотрели, что абонент вносит плату пропорционально площади занимаемого помещения (813,6 кв.м.) в размере: содержание общего имущества - 9,18 руб. и расходы на управление - 2, 43 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что Учреждение оплачивало услуги на основании выставленных Ответчиком счетов-фактур, однако Общество предъявило к оплате суммы, превышающие стоимость услуг, установленную договором, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты Учреждением стоимости оказанных управляющей компанией услуг в размере большем, чем предусмотрено договором N 01/363 от 26.02.2015 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.5 договора стороны согласовали размер платы по договору: содержание общего имущества - 9,18 руб. и расходы на управление - 2, 43 руб. за 1 кв.м. В дополнительном соглашении от 09.10.2015 стороны изменили размер платы: содержание общего имущества - 15,61 руб. и расходы на управление - 5,11 руб. за 1 кв.м. и установили, что соглашение вступает в силу с момента подписания.

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение размера платы в установленном законом порядке, Ответчик не представил, выставленные Обществом счета оплачены Учреждением в полном объёме, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии переплаты в сумме 57 941 руб. 84 коп. за период с февраля 2015 года по 08.10.2015. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина