Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-4562/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А05-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу N А05-2363/2016 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ИРБИС-Л" (ОГРН 1042900037916; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Бадигина, д. 19; далее - ООО ЧОП "ИРБИС-Л") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (ОГРН 1028301647857; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рп. Искателей, пер. Газовиков, д. 2; далее - ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка") о взыскании 178 146 руб. 11 коп. долга за услуги охраны, оказанные по договору от 24.12.2013 N 17/13/НМСР/13-630-У в декабре 2015 года.

Решением суда от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" с решением суда не согласилось и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение ООО ЧОП "ИРБИС-Л" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения процессуальных норм, а именно не соблюден принцип состязательности сторон.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "ИРБИС-Л" (охрана) и ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" (заказчик) заключили договор от 24.12.2013 N 17/13/НМСР/13-630-У об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик (ответчик) передаёт, а охрана (истец) принимает под вооруженную охрану объекты, расположенные на территории временных полевых баз заказчика в Большеземельской тундре Ненецкого автономного округа, в том числе база Дюны.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора от 24.12.2013 N 17/13/НМСР/13-630-У.

В соответствии с пунктом 4.1 данного раздела (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 3) стоимость услуг по охране базы Дюны составляет 178 146 руб. 11 коп. в месяц.

Оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца на основании выставленного счёта (пункт 4.2 договора от 24.12.2013 N 17/13/НМСР/13-630-У).

В декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по охране стоимостью 178 146 руб. 11 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт от 31.12.2015 N 149. Также сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.12.2015 N 000149.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период в рамках договора 24.12.2013 N 17/13/НМСР/13-630-У услуг по охране, в заявленный ООО ЧОП "ИРБИС-Л" в иске период и в заявленном размере.

Доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца 178 146 руб. 11 коп. основного долга является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен.

Сторонами в договоре от 24.12.2013 N 17/13/НМСР/13-630-У также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции основания для оставления требований истца о взыскании с ответчика основного долга без рассмотрения отсутствовали.

В апелляционной жалобе ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" также ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения процессуальных норм, а именно не соблюден принцип состязательности сторон.

При этом указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения искового заявления ответчиком. В отсутствие таких доказательств суд должен был либо отказать в принятии искового заявления, либо обязать истца направить ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" данные документы и рассмотреть дело только после ознакомления ответчика с исковым заявлением по делу. В связи с их неполучением у ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" отсутствовала возможность подготовить отзыв на иск и собрать необходимые доказательства.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае с исковым заявлением ООО ЧОП "ИРБИС-Л" в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" в Арбитражный суд Архангельской области представлена почтовая квитанция от 03.03.2016 N 27001. Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет названная корреспонденция получена ответчиком 10.03.2016 (сведения являются общедоступными).

В связи с этим апелляционный суд считает исполненным истцом требование процессуального закона о необходимости направления копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ иск и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копия определения от 09 марта 2016 года по делу N А05-2363/2016 с информацией для доступа к электронным материалам дела направлена ответчику и получена им 16.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 56969 (том 1, лист дела 36).

Таким образом, при использовании указанного в определении суда кода у ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с иском и всеми остальными поступившими в суд документами.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик также при отсутствии искового заявления мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу N А05-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев