Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14754/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-6850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-6850/16, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-54)

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" (155838, Ивановская область, Кинешемский район, д. Луговое, ул. Школьная, д. 1)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (125993, Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1)

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя:	Бурев С.П. по доверенности от 08.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Кинешемская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в продлении сроков исполнения предписания Центрального управления Ростехнадзора, оформленного письмом от 02.12.2015 N 01- 27/22774.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 вышеуказанные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Центрального управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания N 4.2-0741пл- П/0134-2015 от 05.05.2015, оформленного письмом от 02.12.2015 N 01-27/22774.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в период с 06.04.2015 г. по 05.03.2015 г. в соответствии с распоряжением Управления от 10.03.2015 г N 741-пр была проведена плановая выездная проверка ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" с целью соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: "цех для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья", рег. NА16-03431-0001, расположенный по адресу: 155838, Ивановская область, Кинешемский район, деревня Луговое, ул. Школьная, д. 1.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 05.05.2015 г. N 4.2-0741пл-А/0431-2015. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.05.2015 г. N4.2-0741пл-П/0134-2015 с указанием сроков устранения нарушения.

Не согласившись с указанными сроками, Общество обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с ходатайством от 19.11.2015 N 1348 (вх. N 10-10423 от 23.11.2015) об изменении конечного срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания от 05.05.2015 г. N 4.2-0741пл-П/0134-2015.

Управление, рассмотрев ходатайство Общества, в письме от 02.12.2015 N 01- 27/22774 отказало в продлении сроков исполнения предписания, указав, что предписанием установлен срок устранения указанных пунктов нарушений 28.10.2015 г., который был определен с учетом времени, необходимого для производства работ по их устранению и связанных с этим технологических процессов.

Не согласившись с вынесенным отказом, ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" обратилось в суд с заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел совокупность условий, предусмотренных указанной выше нормой права.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6.6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по 3 осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности по проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент).

Пунктом 47 Административного регламента установлен порядок осуществления контроля за исполнением выданного Управлением Ростехнадзора предписания. В силу пункта 47.1 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет.

В соответствии с пунктом 47.3 Административного регламента Управлением Ростехнадзора может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Управления Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре.

При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

В рассматриваемом случае общество заблаговременно направило в адрес Управления Ростехнадзора ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 05.05.2015 г. N 4.2-0741пл-П/0134-2015.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.47.3 Административного регламента оспариваемый отказ Центрального управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания N 4.2-0741пл-П/0134-2015 от 05.05.2015, оформленный письмом от 02.12.2015 N 01-27/22774, не мотивирован конкретными выводами, а приведенные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о незаконном отказе Ростехнадзора в продлении срока исполнения предписания и нарушении прав и интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 67-69).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены судебного акта.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-6850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин