Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-3716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А82-14308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Григорьева А.Н., на основании доверенности от 01.01.2014,

представителей ответчика - Чистовой И.Е., на основании доверенности от 17.09.2015, Тихомирова А.В. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" Борзова Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-14308/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (ИНН: 7604007153, ОГРН: 1057600609230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 7613003243, ОГРН: 1027601275129)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о признании права собственности,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (далее-истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская ПМК" (далее-ответчик, Общество) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж-стоянку общей площадью 1 403,5 кв.м. (лит. А) со служебными постройками (лит. Г1,Г2), расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1 (далее-гараж-стоянка) и прекращении права собственности ПМК на объект недвижимого имущества - производственную базу общей площадью 1 403 кв.м. (лит. А), расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1 (далее-производственная база), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) 23.11.2012, запись регистрации N 76-76-24/074/2012-126.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" Борзов П.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная с истца государственная пошлина не может быть 9 000 рублей. Истец лишен права на гараж-стоянку, его запись о праве аннулирована. Право собственности ответчика на производственную базу возникнуть не могло. Кадастровый паспорт ответчика, представленный на государственную регистрацию, сфальсифицирован. Суду следовало оценить правовые последствия отказа ответчика от доказательства в виде измененного им кадастрового паспорта объекта. Требований об истребовании имущества у ответчика в рамках настоящего дела истец не заявлял, в связи с чем, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, тождественность спорных объектов подтверждается решениями суда по делу N А82-1675/20016-35, А82-1560/2008-35, А82-5875/2009-45.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ярославская передвижная механизированная колонна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения арбитражного суда от 20.11.2007 по делу N А82-1675/2006-35 по иску Общества к Товариществу о признании права собственности на гараж с мастерскими, Товарищество является правопредшественником Общества.

Согласно протоколу от 10.02.1999 N 8 принято решение о реорганизации ТОО "Ярославльдорстрой" с выделением из него ООО "Ярославская ПМК" с передачей последнему прав и обязанностей ТОО "Ярославльдорстрой" в части разделительного баланса. Согласно акту приема-передачи Товарищество передало Обществу производственную базу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2003 по делу N А82-Б/19-2003 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

26.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Товарищества на недвижимое имущество - гараж-стоянка общей площадью 1403,5 кв.м. (лит. А) со служебными постройками (лит. Г1,Г2), инв.N 6696, кадастровый номер 76-76-01/279/2008-329, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1 на основании документов по приватизации арендного предприятия ТОО "Ярославльдорстрой" от 26.06.1990, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 76-АА N 835188.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N А82-4358/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2012, истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества у ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-7285/2014, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заявлениями ООО "Ярославская ПМК" 23.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в указанную выше запись внесены изменения, внесена запись N 76-76-24/074/2012-126 о государственной регистрации права собственности Общества на производственную базу, площадью 1403,5 кв.м., инв. N 6696, лит.А, кадастровый номер 76-76-01/279/2008-329 на основании акта приема-передачи основных фондов от ТОО "Ярославльдорстрой" к ООО "Ярославская передвижная механизированная колонна" по состоянию на 01.01.1999 от 01.01.1999

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-15648/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, истцу отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества и о признании недействительным внесения в реестр записи N 76-76-24/0474/2012 от 23.11.2012, восстановлении записи о праве собственности истца.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание производственной базы повлекла за собой прекращение права собственности истца на здание гаража-мастерской, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и установленных при рассмотрении иных дел обстоятельств, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком на основании документов о реорганизации истца в форме выделения. Кадастровый паспорт, вопреки мнению истца, не является правоустанавливающим документом, в связи с чем его фактическое исключение из материалов дела после заявления истца о его фальсификации не влияет на существо заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика правомерность действий регистрирующего органа при государственной регистрации права собственности ответчика была предметом рассмотрения в рамках дела N А82-7285/2014, в удовлетворении требований Товарищества об оспаривании действий Управления Росреестра отказано.

Акт приема-передачи основных фондов не содержит дату фактической передачи, однако фиксирует состояние средств на 01.01.1999. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив, что истец не владеет спорным имуществом, подлежит отклонению. Факт обладания имуществом имеет самое непосредственное отношение к заявленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу (п. 58 Пленума N 10/22).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, являются правильными.

В отношении распределения судом первой инстанции государственной пошлины, апелляционный суд отмечает, что при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (3000 рублей) и требования неимущественного характера (6000 рублей) истцу надлежало уплатить 9000 рублей в совокупности (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано, размер государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 26.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-14308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (ИНН: 7604007153, ОГРН: 1057600609230) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак