Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7091/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А76-31030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-31030/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Русалина К.В. (доверенность от 08.07.2016).

Публичное акционерное общество "Первый объединенный банк" (далее - ПАО "Первобанк", истец), ИНН 6316106558, ОГРН 1066300000260, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик), ИНН 7451281646, ОГРН 1097400000334, о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2 277 059 руб. 18 коп.

Определениями суда от 21.12.2015, 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" (далее - ООО "Уральская мануфактура"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Профи" (далее - ООО "Альфа-Профи"), Абрукин Илья Аркадьевич (далее - Абрукин И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца субсидиарно взыскана задолженность в сумме 2 277 059 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области (ответчик) просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам ответчика истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, ввиду того, что к требованию ПАО "Первобанк" не приложены документы, указанные в п. 4.2.4 названного договора. Наличие данных документов гарантирует, что банк исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности с заемщика и солидарных должников, включая обращение взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца по настоящему делу - ПАО "Первобанк" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк". В обоснование заявления представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал на то, что 01.07.2016 произошла реорганизация ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО "Первобанк", последнее прекратило свою деятельность. В подтверждение данного обстоятельства представил следующие документы: выписку из протокола N 41-16/ОСА от 26.04.2016 внеочередного общего собрания ПАО "Промсвязьбанк", на котором было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ПАО "Первобанк", утвержден договор о присоединении, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ПАО "Первобанк" и ПАО "Промсвязьбанк", согласно которым 01.07.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Первобанк" внесена запись N 2167700238286 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в отношении ПАО "Промсвязьбанк" - запись N 2167700238297 о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО "Первобанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Так, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленных ПАО "Промсвязьбанк" документов следует, что 01.07.2016 истец по настоящему делу - ПАО "Первобанк" реорганизован путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, права и обязанности ПАО "Первобанк" следует считать перешедшими к ПАО "Промсвязьбанк" с указанной даты.

При указанных обстоятельствах ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 ПАО "Первобанк" (кредитор) и ООО "Уральская мануфактура" (заемщик) заключили кредитный договор N МКЛ0505-14-0018 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - принять кредит и возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 10-22). Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 7 500 000 руб. В дальнейшем кредитная линия может быть увеличена до 10 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1, 3.5 договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, срок возврата кредита - 18.08.2016 (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита (транша), и/или уплате процентов.

Требование о досрочном возврате выданного кредита и причитающихся процентов, направленное заемщику, подлежит исполнению в течение трех рабочих дней с даты получения требования. В случае непоступления денежных средств в указанную дату кредит считается просроченным с даты, указанной в требовании (п. 7.11 договора).

Предоставление кредита обусловлено заключением договоров поручительства с ООО "Альфа-Профи", Абрукиным И.А., Фондом СКМП Челябинской области (п. 2.4.8 договора), договора об ипотеке нежилого здания и трех земельных участков с Абрукиным И.А. (п. 2.4.9 договора).

25.08.2014 ООО "Уральская мануфактура" (заемщик), ПАО "Первобанк" (банк) и Фонд СКМП Челябинской области (поручитель) заключили договор поручительства N 1114-ПБ/2014, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N МКЛ0505-14-0018 от 19.08.2014 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 25 % суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 503 600 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 23-29).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N 2-433/2015 с ООО "Уральская мануфактура", ООО "Альфа-Профи", Абрукина И.А. солидарно в пользу ПАО "Первобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N МКЛ0505-14-0018 от 19.08.2014 в размере 10 000 242 руб. 17 коп., в том числе срочная задолженность в сумме 750 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 8 358 236 руб. 73 коп., просроченные проценты в сумме 319 328 руб. 34 коп., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 532 947 руб. 08 коп., пени за просрочку гашения процентов в сумме 39 730 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 93-102). Решение суда вступило в законную силу 15.01.2016.

ПАО "Первобанк", ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, Фонду СКМП Челябинской области как поручителю 25.11.2015 вручено требование об исполнении обязательств ООО "Уральская мануфактура" по возврату суммы выданного кредита (л.д. 40-41), которое не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 277 059 руб. 18 коп. с учетом ограничения размера ответственности поручителя.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления ПАО "Первобанк" соответствующего требования к Фонду СКМП Челябинской области как поручителю, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ООО "Уральская мануфактура" обязательств по кредитному договору N МКЛ0505-14-0018 от 19.08.2014, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Троицким районным судом Челябинской области дела N 2-433/2015 по иску ПАО "Первобанк" о взыскании задолженности с заемщика - ООО "Уральская мануфактура" и солидарных поручителей - ООО "Альфа-Профи", Абрукина И.А. Доказательств исполнения судебного акта, в том числе возврата банку кредита, не представлено.

При таких обстоятельствах иск ПАО "Первобанк" о взыскании с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 2 277 059 руб. 18 коп. удовлетворен судом правомерно. Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства, ответчиком возражений в данной части не заявлено.

Довод Фонда СКМП Челябинской области о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4.2.3 договора поручительства N 1114-ПБ/2014 от 25.08.2014 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком.

К требованию от 24.11.2015, врученному ПАО "Первобанк" ответчику, были приложены в том числе расчет задолженности по кредитному договору, копии требований о возврате кредита от 06.05.2015, искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решения Троицкого районного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N 2-433/2015 (л.д. 40-41).

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком или солидарными должниками не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ПАО "Первобанк" права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника. Неисполнение ПАО "Первобанк" требований договора поручительства в части приложения к претензии исполнительного листа, постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства.

Предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду СКМП Челябинской области как субсидиарному должнику ПАО "Первобанк" соблюдены.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены ПАО "Первобанк" в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к ПАО "Первобанк" либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу: публичное акционерное общество "Первый объединенный банк" заменить его правопреемником - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-31030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова