Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-3042/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А13-285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 77, Голодова М.В. по доверенности от 31.12.2015 N 56, Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 18, Соколовой О.А. по доверенности от 31.12.2015 N 20, от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 7, Шаровой Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 73, Черваневой О.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети", открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-285/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) о взыскании 108 737 022 руб. задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-285/2016 требования истца удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2016 года по делу N А13-285/2016 (резолютивная часть объявлена 04 июля 2016 года) произведена замена государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" правопреемником - акционерным обществом "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - общество).

От истца в суд 04.07.2016 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его представителем Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 7.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали поступившее от истца ходатайство.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Представители компании в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства и прекращения производства по жалобе истца.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 75 794 руб. 69 коп., в том числе 65 619 руб. 54 коп. задолженности и 10 175 руб. 15 коп. пеней (в части объема потерь, включенных в услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года (19 900 кВтч)) и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 75 794 руб. 69 коп., в том числе 65 619 руб. 54 коп. задолженности и 10 175 руб. 15 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Обжалуемое решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2010 заключили договор оказания услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности (далее - договор).

В рамках договора общество в декабре 2015 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в спорный период компанией в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в проверяемом периоде в рамках упомянутого выше договора компания не оспаривает. Ответчик считает неправильным определенный истцом объем оказанных услуг по ряду объектов.

Так, из апелляционной жалобы ответчика следует, что компания не согласна с расчетами истца в части порядка определения и размера оказанных услуг по домам, признанным в установленном законом порядке аварийными, объем которых определен на основании показаний общедомовых приборов учета.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в спорных жилых домах, согласованы сторонами в договоре. Также в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что в отношении спорных жилых домов ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Данные, отраженные в таблице "Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по жилым домам, признанным аварийными" (том 5, листы 97-98), документально компанией не подтверждены, документально обоснованный расчет в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не представлен.

Ссылка компании на неправомерное включение в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в части нежилых помещений, в отношении которых у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения, также не является состоятельной.

С учетом положений, установленных подпунктами "г" пункта 4, пунктами 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует признать, что объем электроэнергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом, и в таком случае этот объем энергии не может быть признан бездоговорным.

Иных возражений по объему переданной электрической энергии ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре.

Более того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату.

Порядок оплаты и сроки согласованы сторонами в договоре.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах в той части, которая оспаривается компанией.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан ответчику, документально подтвержденный контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика и уточнений к ней следует, что компания не согласна только с начислением сумм по вышеуказанным эпизодам.

В отношении остальных сумм, указанных в акте, податель жалобы возражений не представил.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования общества в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 108 569 360 руб. 92 коп.

Также истцом предъявлены ко взысканию пени в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике" исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 91 866 руб. 39 коп.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений относительно правильности расчета пеней не представил.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в соответствующей части.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-285/2016.

Принять отказ акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 75 794 руб. 69 коп., в том числе 65 619 руб. 54 коп. задолженности и 10 175 руб. 15 коп. пеней.

В указанной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-285/2016 отменить, производство по делу N А13-285/2016 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-285/2016 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 99) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2016 N 1598.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов