Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-4709/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А51-8116/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУДИОФАРМ",

апелляционное производство N 05АП-4709/2016

на решение от 02.06.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8116/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АУДИОФАРМ" к административной ответственности (ИНН 2540131298, ОГРН 1072540004063, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2007),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АУДИОФАРМ" (далее - общество, ООО "АУДИОФАРМ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Департамента и привлек ООО "АУДИОФАРМ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Департаментом в ходе дела об административном правонарушении, выразившиеся в получении доказательств по делу с нарушением закона.

Апеллянт настаивает на том, что в материалы дела Департаментом представлены ненадлежащее заверенные копии документов, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечении общества к административной ответственности.

Указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, общество полагает, что судом нарушен установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на рассмотрение дела.

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Департамента не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Департаментом здравоохранения Приморского края обществу выдана лицензия N ЛО-25-01-002150 от 28.03.2014 на осуществление медицинской деятельности.

В период с 03.03.2016 по 11.03.2016 в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 01.03.2016 N 325 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АУДИОФАРМ", в ходе проведения которой установлено, что общество осуществляет свою деятельность по адресу не указанному в лицензии, а именно фактически лицензируемая деятельность осуществляется по адресу: Приморский края, г. Владивосток, проспект 100 - летия Владивостоку, д. 36, в то время как в лицензии в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 6.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2016 N 325, на основании которого 14.04.2016 должностным лицом Департамента в отношении ООО "АУДИОФАРМ" составлен протокол об административном правонарушении N 5/16. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Департамент обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО "АУДИОФАРМ" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности Департаментом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Департамента на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N291), определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

В силу пункта 3 Положения N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приложением к указанному Положению является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы по сестринскому делу, терапии, неврологии, нефрологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, оториноларингологии, ревматологии, сурдологии- оториноларингологии.

Таким образом, общество, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, в силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ обязано соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 8 Положения N 291 предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Требование о необходимости переоформления лицензии в случае изменения юридическим лицом места осуществления лицензируемого вида деятельности также предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ.

Право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем, несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, общество не вправе осуществлять медицинскую деятельность по оказанию услуг медицинского характера по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления данного вида деятельности, до внесения соответствующего адреса в лицензию путем ее переоформления.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10, а также с выводами, содержащимися в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 310-АД14-54.

Из материалов дела следует, что ООО "АУДИОФАРМ", имея лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-25-01-0021501, выданную Департаментом здравоохранения Приморского края, допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Так, согласно вышеуказанной лицензии общество имеет право на осуществление медицинской деятельности по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 6.

Вместе с тем, как обнаружено Департаментом по результатам проверки и отражено в Акте от 11.03.2015, протоколе об административном правонарушении от 14.04.2015, общество осуществляло данную деятельность по другому адресу: Приморский края, г. Владивосток, проспект 100 - летия Владивостоку, д. 36.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае медицинская деятельность осуществлялась обществом с нарушением лицензионных требований и условий.

Медицинская деятельность, фактически осуществляемая по адресу, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП Р

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом от 11.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015, договором субаренды нежилого помещения б/н от 26.01.2016, и обществом по существу не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доказательства отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Поскольку возможность для соблюдения установленных правил и норм у общества имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершенном деянии.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и было обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Рассмотрев в отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, коллегия находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "АУДИОФАРМ" совершившим вышеуказанное противоправное действия, вмененное ему Департаментом.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом собрана недостаточная доказательственная база для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный, основанный лишь на несогласии привлекаемого к административной ответственности лица с выводами суда, что, в свою очередь, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании абзаца "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а именно после того, как поступила в органы государственного контроля (надзора) информация от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, также не предусмотрено уведомление лиц, подлежащих проверке, о начале проведения внеплановой документарной/выездной проверки, в случае если в результате деятельности лиц, подлежащих проверке, причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (пункт 43).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01.03.2016 N 325 ознакомлена лично директор общества 03.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанная норма не содержит каких-либо требований к таким сообщения и заявлениям, а также не содержит требований к уполномоченным органам и должностным лицами устанавливать личность, место жительства и факт регистрации гражданина или юридического лица, направивших это сообщение или заявление.

Как следует из материалов дела, сообщение гражданки Ковалевой Т.Ф., направленное в государственный орган, содержит ее фамилию, имя, отчество. Однако, даже в том случае, если это сообщение является анонимным, уполномоченный орган не только вправе, но и обязан провести проверку лица, в действиях которого, возможно, имеется событие административного правонарушении, поскольку правонарушения в области лицензируемой деятельности имеют высокую степень общественной опасности и посягают на здоровье и жизнь неограниченного круга лиц.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании сообщения Ковалевой Т.Ф. и распоряжения от 01.03.2016 N 325 провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО "АУДИОФАРМ", составив акт от 11.03.2016 и протокол осмотра помещения от 03.03.2016 N 325, на основании которых Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 N 5/16, в котором противоправные действия общества, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 5/16 составлен 14.04.2016 уполномоченным лицом в присутствии директора общества. Таким образом, Департаментом соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении N 5/16 от 14.04.2016, содержит описание события административного правонарушения - указание на то, в чем фактически выразилось выявленное нарушение, указана нарушенная норма права, а также статья КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" принят "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 3.26 которого при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 N 5/16, являющийся основным процессуальным документом в силу статьи 26.2 КоАП РФ для привлечения юридического лица в соответствии с параграфом 1 главы 25 АПК РФ к административной ответственности, представлен заявителем в подлиннике. Иные документы сняты с оригиналов. В материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии документов, не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость истребования оригиналов всех документов по делу.

Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу, не подлежат подтверждению в суде исключительно подлинными документами, доказательств неидентичности имеющихся в материалах дела копий документов подлинным, заявителем не представлено, иного не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Департамент обратился 14.04.2016, резолютивная часть решения оглашена 01.06.2016, решение суда в полном объеме изготовлено 02.06.2016. Следовательно, двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 205 АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции не пропущен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не считает, что допущенное обществом правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является формальным. Более того, медицинская деятельность является источником повышенной опасности, сопряжена с определенным риском.

Допущенное правонарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного перевозчиком правонарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, ООО "АУДИОФАРМ" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного судом первой инстанции на общество административного наказания в виде предупреждения, судебная коллегия находит его соответствующим части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении коллегия апелляционного суда отмечает, что согласно статье 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу N А51-8116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова