Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 11АП-7340/16

г. Самара

15 июля 2016 г.

Дело N А55-29917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-29917/2015 (судья Бредихина Т.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" о взыскании 1 664 544 руб. 66 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Драчинская М.В. (доверенность от 04.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

истец с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 883 631 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 602 руб. 39 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 г., по делу N А55-29917/2015 Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара 632 403 руб. 51 коп. задолженности, 54 982 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 12 241 руб. 80 коп.

Выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета госпошлины 17 403 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт выверки потупил в адрес ООО "ПЖРТ Куйбышевский" после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, что обусловило невозможность предъявления данного доказательства в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что решение суда является верным, однако оплата произошла после принятия решения по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 5445, в соответствии с условиями которого Истец как Гарантирующий поставщик осуществляет поставку Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором

В соответствии с 4.1, 4.2, 6.1 - 6.3 договора объём (количество электрической энергии определяется на основании сведений о расходе (показаний приборов учёта), которые Ответчик обязан ежемесячно предоставлять Истцу, а в отношении точек поставки, не оборудованных приборами учёта - с применением предусмотренных договором энергоснабжения мощностей (приложение N 1 к договору).

Ответчик производит оплату до 20-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем посредством безакцептного списания денежных средств со своего банковского счёта на основании предъявляемых Истцом в банк платёжных требований.

В период с 01.09.2015 по 30.09.2015 Ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 1 661 888,41 рублей, Истцом был выставлен счет-фактура N 1000229900 от 30.09.2015

Однако ответчик обязательства по оплате, предусмотренные п. 6.1, 6.2, 6.3 договора в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 632 403 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и не представил доказательств погашения им задолженности до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности исковых требований.

Факт оплаты долга после принятия решения судом первой инстанции может быть учтен в порядке исполнительного производства.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 982 руб. 59 коп. за период с 21.10.2015 по 11.04.2016.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора до принятия решения судом первой инстанции.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности также является правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ставка банковского процента также применена согласно публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов, размещенной в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России по Приволжскому федеральному округу.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-29917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова