Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-5292/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А44-2729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труб-Инвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года по делу N А44-2729/2016 (судья Янчикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Труб-Инвест" (ОГРН 1025300790503, ИНН 5321081191; Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; далее - ООО "Труб-Инвест") о взыскании долга за электроэнергию за январь 2016 года в сумме 88 115,60 руб., неустойки за период с 19.02.2016 по 24.05.2016 в сумме 7 157,70 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 88 115,60 руб. с 25.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Труб-Инвест" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 11-01292 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ООО "Труб-Инвест" (потребитель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и услуги.

Согласно пункту 7.3 данного договора электроэнергия оплачивается следующим образом:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчётном периоде - до 10-го числа расчётного периода;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчётном периоде - до 25-го числа расчётного периода;

- окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Под расчётным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяцу, в течение которого исполнителю поставляется электроэнергия и за который исполнителем производится расчёт.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Труб-Инвест" долга по оплате электроэнергии за январь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, в частности счётом-фактурой, реестром показаний электросчётчиков юридических лиц. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчик получил от истца счёт-фактуру по оплате электроэнергии за январь 2016 года, что подтверждается реестром передачи счетов-фактур (лист дела 10). При этом каких-либо возражений относительно данного документа он истцу не заявил.

В апелляционной жалобе ООО "Труб-Инвест" ссылается на то, что оно в спорный период электроэнергию не потребляло в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, а электроэнергия была отпущена иным лицам.

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Однако данные акты подписаны 12.05.2016, то есть значительно позднее рассматриваемого в настоящем деле периода - январь 2016 года.

Кроме того, факт поставки истцом ответчику электроэнергии и её объём подтверждается также выпиской из реестра показаний электросчётчиков юридических лиц за январь 2016 года (листы дела 11, 12), в которой зафиксировано фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии по каждой точке поставки. Соответствующие точки поставки (приборы учёта) отражены в приложении N 3 к рассматриваемому договору - "Перечень приборов учёта электрической энергии" (лист дела 46).

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 88 115,60 руб.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 7 157,70 руб. за период с 19.02.2016 по 24.05.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга 88 115,60 руб. с 25.05.2016 по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как ООО "Труб-Инвест" не представило подлинник платёжного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ данная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года по делу N А44-2729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труб-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труб-Инвест" (ОГРН 1025300790503, ИНН 5321081191; место нахождения: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов