Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А71-14983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца (ООО "Улисс") - Касаткин К.С., доверенность от 05.02.2016, паспорт, от ответчика и третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы истца, ООО "Улисс" и ответчика, ЗАО "Нео-сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2016 года,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.

по делу N А71-14983/2015

по иску ООО "Улисс" (ОГРН 1021801141207, ИНН 1831028328)

к ЗАО "Нео-сервис" (ОГРН 1021801178629, ИНН 1831080416)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Nokia Россия", ООО "РИТ - Сервис"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Улисс" (далее - истец, ООО "Улисс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Нео-сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Нео-сервис") о взыскании убытков в размере 49 171 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Nokia Россия".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. ущерба, 447 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по гарантийному обслуживанию товара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в заявленном размере 49 171 руб. 33 коп. По мнению истца, поскольку стоимость ремонта практически приравнивается к стоимости товара, то данный ремонт является нецелесообразным, в связи с чем, суд должен был взыскать стоимость товара в размере 13 661 руб. Считает необоснованным вывод суда о том, что убытки в виде неустойки, штрафа и судебных расходов должен нести продавец, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту смартфона указанные убытки не возникли. Ссылается на доказанность всех условий для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков, на отсутствие со своей стороны нарушений требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании материалов дела N 2-233/14 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нефедова С.Ю. Также ответчик указывает, что он не признает наличие у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в размере 11 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит его жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца представлены письменные пояснения; представитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом пояснений, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 в магазине истца, расположенном Нефедов С.Ю. приобрел в кредит смартфон Nokia Lumia 710 White imei 352843053082753 стоимостью 13 661 руб..

Гарантийное обслуживание приобретенного товара в соответствии гарантийным талоном составляет 12 месяцев от даты продажи.

В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены дефекты: зависание смартфона, отказ программного обеспечения, зависание в приложениях, самопроизвольное отключение и перезагрузка смартфона.

03.08.2013 Нефедов С.Ю. сдал смартфон для проведения проверки качества в сервисный центр ООО "РИТ-Сервис", расположенный в том же магазине.

ООО "РИТ-Сервис" по квитанции N И13-10295 от 08.08.2013 передал аппарат для проведения гарантийного обслуживания в ЗАО "Нео-Сервис".

24.09.2013 ЗАО "НЕО-Сервис" подписан акт о выполненных работах N И13-10295, согласно которому им произведено обслуживание принятого от заказчика ООО "РИТ-Сервис" оборудования, проведена его диагностика, результата работ: тех.заключение, отказ клиента от ремонта.

Согласно акту технического заключения N И13-10295 в ходе технического осмотра были обнаружены следы попадания влаги и электрохимической коррозии, что является нарушением условий эксплуатации, на основании чего гарантийные обязательства на данный аппарат не распространяются.

19.09.2013 покупатель обратился к истцу с претензией, заявив о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данная претензия была оставлена истцом без удовлетворения. При этом истец руководствовался установленными ответчиком причинами неисправности смартфона.

Нефёдов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Улисс" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть его стоимость 13661, 00 руб., взыскать неустойку 25630, 56 руб., судебные издержки и штраф в пользу потребителя.

Определением суда от 21.03.2014 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона (смартфона) Nokia Lumia 710 White.

Истец по платежному поручению N 82 от 11.04.2014 оплатил стоимость назначенной судом экспертизы в размере 6 180 руб.

Согласно заключению эксперта N 006-01-00222 от 07.05.2014 сотовый телефон (смартфон) Nokia Lumia 710 White имеет производственный дефект микросхемы контроля зарядки аккумулятора, проявившийся при эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан по делу N 2- 233/14 от 27.06.2014 в пользу потребителя Нефедова С.Ю. взыскано: 13 661 руб. стоимости некачественного товара, 13 000 руб. неустойки, 13 330 руб. 50 коп. штрафа, 999 руб. 83 коп. госпошлины.

Данное решение было обжаловано истцом в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, для подачи апелляционной жалобы на решение истец по платежному поручению N 264 от 09.10.2014 оплатил 2 000 руб. госпошлины.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан от 27.06.2014 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

По платежным поручениям N 298 от 10.07.201, N 628 от 27.07.2015 истец во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан от 27.06.2014 перечислил Нефедову С.Ю. денежные средства в общей сумме 40 991 руб. 33 коп.

В претензии N 13/12 от 13.10.2015 истец, ссылаясь на то, что в результате неверного технического заключения ответчика им были понесены убытки в размере 49 171 руб. 33 коп., просил ответчика возместить убытки в указанном размере.

Ответчик в ответе на претензию б/н от 21.10.2015 отказал в возмещении убытков, сославшись на то, что понесенные расходы являются следствием нарушения истцом Закона о защите прав потребителей.

Считая, что обязанность по выплате 49 171 руб. 33 коп. возникла в результате неправомерного бездействия ответчика, не исполнившего обязанность, установленную Законом о защите прав потребителей в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из того, что материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан по делу N 2-233/14 от 27.06.2014 подтверждается факт причинения истцу ущерба в сумме 11 000 руб., составляющей стоимость ремонта некачественного товара, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по гарантийному обслуживанию товара, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11 000 руб. на основании ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по неустойке, штрафу, а также обязательств по несению судебных расходов. Следовательно, неустойка и штраф, налагаемые судом на основании ст. ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя, а также издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 13000 руб. неустойки, 13330 руб. 50 коп. штрафа, 6180 руб. расходов по оплате экспертизы, 2999 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины является необоснованным и неправомерным, несение указанных расходов истцом не связано с противоправными действиями ответчика, а является следствием нежелания ООО "Улисс" урегулировать возникшую с потребителем ситуацию в досудебном порядке, в том числе, путем выполнения возложенной на него ч. ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности по проверке качества товара и определения причин возникновения недостатков, что освободило бы ООО "Улисс" от несения указанных расходов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 в магазине истца потребителем Нефедовым С.Ю. приобретен смартфон Nokia Lumia 710 White imei 352843053082753 стоимостью 13 661 руб. в кредит.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока обнаружены неисправности, в связи с чем, 03.08.2013 Нефедов С.Ю. передал товар в сервисный центр ООО "РИТ-Сервис" для проведения проверки качества. Обращение покупателя с требованием о проверке качества товара к продавцу, из материалов дела не усматривается.

ООО "РИТ-Сервис" имеет право только на принятие товара для последующей его отправки в авторизованный сервисный центр, который уполномочен производителем осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт и техническое обслуживание продукции, которую он выпускает. Таким авторизованным сервисным центром, уполномоченным на проведение гарантийного обслуживания марки "Nokia", является ЗАО "Нео-Сервис".

08.08.2013 ООО "РИТ-Сервис" по квитанции N И13-10295 передало смартфон для проведения гарантийного обслуживания ЗАО "Нео-Сервис".

Установленный законом срок для устранения недостатков истек 17.09.2013. Однако ЗАО "Нео-Сервис" в указанный срок гарантийный ремонт смартфона не произвело, в связи с чем, Нефедов С.Ю. 19.09.2013 обратился с претензией к продавцу, заявив отказ от исполнения договора.

24.09.2013, то есть за пределами установленного законом для устранения недостатков срока ЗАО "Нео-Сервис" составлен акт технического заключенияN И13-10295, указав на обнаружение в смартфоне следов попадания влаги и электрохимической коррозии, что является нарушением условий эксплуатации; аппарат был снят с дальнейшего гарантийного ремонта.

Вместе с тем, в рамках дела N 2- 233/14, возбужденного мировым судьей судебного участка N3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан по иску Нефёдова С.Ю. к ООО "Улисс" проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что сотовый телефон (смартфон) Nokia Lumia 710 White имеет производственный дефект микросхемы контроля зарядки аккумулятора, проявившийся при эксплуатации, следствием чего явились заявленные потребителем дефекты; на момент проведения экспертизы телефон находился в неработоспособном состоянии; следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в виде электрохимической коррозии в результате попадания влаги на токоведущих дорожках печатной платы, выводах, контактах, разъемах не обнаружено.

Выводы эксперта отражены в решении мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан дела. Названный судебный акт и заключение эксперта N 006-01-00222 от 07.05.2014 приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что телефон подлежал гарантийному ремонту, ответчиком обязанность по проведению гарантийного ремонта товара не исполнена.

Следовательно, бездействие ответчика по невыполнению в срок гарантийного ремонта телефона доказано.

С учетом нарушения ЗАО "Нео-Сервис" срока устранения недостатков товара, бездействия названного лица по проведению гарантийного ремонта истец на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан по делу N 2- 233/14 от 27.06.2014 выплатил Нефедову С.Ю. 40 991 руб. 33 коп. (платежные поручения N 298 от 10.07.201, N 628 от 27.07.2015), а также понес судебные издержки в рамках названного дела - 6 180 руб. за проведение судебной экспертизы и 2000 руб. государственной пошлины (платежные поручения N 82 от 11.04.2014, N 264 от 09.10.2014), общий размер расходов составил 49 171 руб. 33 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ответчика по невыполнению в срок гарантийного ремонта телефона повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде возврата уплаченных за товар покупателем денежных средств, взысканных с ООО "Улисс" по решению мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай финансовых санкций и судебных расходов, в результате чего ООО "Улисс" были причинены убытки в общей сумме 49 171 руб. 33 коп.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 49 171 руб. 33 коп.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда от 12.04.2016 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика признается необоснованной. Все заявленные ходатайства в рамках рассмотрения дела судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки по приведенным ответчиком в жалобе мотивам, апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционных жалоб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года по делу N А71-14983/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Нео-сервис" (ОГРН 1021801178629, ИНН 1831080416) в пользу ООО "Улисс" (ОГРН 1021801141207, ИНН 1831028328) убытки в размере 49 171 (Сорок девять тысяч сто семьдесят один) рубль 33 копейки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ЗАО "Нео-сервис" (ОГРН 1021801178629, ИНН 1831080416) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов