Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-3497/16

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А33-6506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Поповой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 303

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года по делу N А33-6506/2016, принятое судьёй Медведевой О.И. в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 203 157 рублей 20 копеек - задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 по 31.12.2015; 1 562 рублей 23 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.05.2015; 11 919 рублей 40 копеек - пени за период с 01.06.2015 по 31.01.2016; 1 215 рублей 91 копейки - задолженности по возмещению затрат на ограничение электроэнергии в декабре 2015 года.

Определением от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 97 255 рублей, в том числе: 91 680 рублей 86 копеек - задолженности; 1 215 рублей 91 копейка - расходов по возмещению затрат на ограничение электроэнергии; 269 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 088 рублей 56 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 284 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени, начисленной на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.07.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Сибирь - Инвест" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 150234 от 01.08.2007 (с учетом соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2015 по 06.11.2015, с 01.12.2015 по 30.12.2015 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 150234 от 01.08.2007 (с учетом соглашения о замене прибора учета от 26.03.2013, акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 1257 от 26.10.2015).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суда с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения от 01.08.2007 N 150234, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2015 по 06.11.2015, с 01.12.2015 по 30.12.2015 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 150234 от 01.08.2007 (с учетом соглашения о замене прибора учета от 26.03.2013, акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 1257 от 26.10.2015).

Факт поставки электрической энергии по договору N 150234 от 01.08.2007 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестры показаний приборов учета абонентов юридических лиц за ноябрь, декабрь 2015 года, акт ограничения режима потребления электрической энергии от 29.12.2015) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в период с 01.11.2015 по 06.11.2015, с 01.12.2015 по 30.12.2015 электрическую энергию составляет 203 157 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании долга в размере 91 680 рублей 86 копеек исходил из согласованного сторонами числа часов работы оборудования объекта ответчика.

В указанной части истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 11 919 рублей 40 копеек за период с 01.06.2015 по 31.01.2016, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.1 договора на электроснабжение N 150234 от 01.08.2007 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после выставления платежного требования в банк.

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2015 года по договору на электроснабжение N 150234 от 01.08.2007, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 7.1 договора на электроснабжение N 150234 от 01.08.2007 в сумме 11 919 рублей 40 копеек за общий период с 01.06.2015 по 31.01.2016, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Согласно данному расчету и пояснениям истца пени начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 7.1 договора N 150234 от 01.08.2007.

Арифметическая правильность расчета пени в сумме 11 919 рублей 40 копеек, заявленной истцом, является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу (в части неправомерности начисления пени на промежуточные платежи).

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договора на электроснабжение N 150234 от 01.08.2007 истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные данными договорами и Правилами N 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

По предложению суда первой инстанции 23.05.2016 истцом в материалы дела представлен расчет пени только на окончательные платежи (без учета промежуточных) в сумме 4 088 рублей 56 копеек.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и является верным, поскольку произведен с учетом условий договора на электроснабжение N 150234 от 01.08.2007, пункта 82 Правил N 442 и требований законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 088 рублей 56 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

В качестве правового обоснования и правомерности такого начисления истец ссылается на то, что понятие промежуточного (предварительного) платежа не противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 50 указанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги т.е. за фактически оказанные, а не планируемые услуги и работы.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. Кроме того, фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

При таких условиях договора, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года по делу N А33-6506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко