Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-8256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-1009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": Юдинцев А.В., паспорт, доверенность от 28.11.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица Министерства экономики Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Успех": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2016 года

по делу N А71-1009/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Успех",

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) от 21.12.2015 N АБ 07-06/2015-425 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель и антимонопольный орган обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит возражения против выводов суда об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии, отмечает, что заявка ООО "Успех" соответствовала требованиям аукционной документации и должна быть допущена к участию в аукционе.

Учреждение в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, выводы суда об обратном оценивает как необоснованные.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; в удовлетворении жалобы антимонопольного органа отказать.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2015 уполномоченный орган разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 11.12.2015 до окончания срока подачи заявок для участия в аукционе было подано 6 заявок; решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим заявки N N 1, 3, 4, 5 отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе участнику закупки, подавшему аукционную заявку с порядковым номером 1 (ООО "Успех") в связи с тем, что представленная участником закупки по предлагаемому к поставке товару информация по конкретному показателю "рН 1 % водного раствора" не соответствует значению показателя ("рН водного раствора"), установленного в пункте 1.2 таблицы 1 раздела II "Описание объекта закупки: Спецификация" Документации об электронном аукционе (с учетом изменений в извещение о проведении электронного аукциона для закупки N0113200000115004486 от 26.11.2015). Участники закупки, подавшие заявки N N 6, 7, допущены к участию в аукционе.

В УФАС по УР поступила жалоба ООО "Успех" на действия аукционной комиссии по не допуску общества к участию в аукционе.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему аукционную заявку N 1 (ООО "Успех"), принято с нарушением требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по УР от 21.12.2015 N АБ 07-06/2015-425 З аукционная комиссия заказчика по проведению электронного аукциона признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает законные права и интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка ООО "Успех" отклонена необоснованно, выводы УФАС о нарушении аукционной комиссией ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе суд оценил как необоснованные. Вместе с тем суд посчитал, что права и законные интересы Учреждения оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

В настоящем дела требования к товару установлены заказчиком в таблице 1 раздела II "Описание объекта закупки: Спецификация" документации об Аукционе (с изменениями от 26.11.2015, опубликованными на официальном сайте 27.11.2015). В пункте 1.2 (подпунктов 1.2.1, 1.2.2) таблицы 1 заказчиком установлено требование к товару по показателю "рН водного раствора" в значениях: "Минимальное значение: не менее 1,8", "Максимальное значение: не более 3,0".

Аукционная заявка, поданная ООО "Успех", содержала информацию о массовой доле вещества в водном растворе: "1.2. рН 1 % водного раствора: 1.2.1.минимальное значение: 1,8; 1.2.2.максимальное значение 2,2".

Поскольку показатель водного раствора в заявке указан по иному, чем предусмотрено в описании объекта закупки, данная заявка не соответствовала документации об аукционе (подп. 1.2.1, 1.2.2 табл. 1 разд. II "Описание объекта закупки: Спецификация") и подлежала отклонению.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии, отклонившей несоответствующую аукционной документации заявку, апелляционный суд не усматривает нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Соответственно выводы антимонопольного органа о том, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему аукционную заявку N 1 ООО "Успех", принято с нарушением требований Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно признал незаконными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решение УФАС по УР не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов заказчика (заявителя) и его аукционной комиссии коллегия суда апелляционной инстанции видит в следующем.

Пунктом 2 решения аукционная комиссия признана нарушившей части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что негативным образом влияет на репутацию заказчика.

На основании п. 3 оспариваемого решения Аукционной комиссии заказчика было выдано предписание, чем антимонопольный орган государственный орган без должных оснований возлагает на заказчика и его аукционную комиссия дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат по отмене протокола рассмотрения заявок, повторного рассмотрения заявок.

За неисполнение предписания челны аукционной комиссии могут быть привлечены к административной ответственности.

Учреждение указывает в жалобе, что поставка дезинфицирующих средств должна была состояться 28.12.2016, однако после исполнения предписания контракт был заключен 08.02.2015, а поставка товара осуществлена 15.02.2016, что привело к затягиванию размещения заказа на полтора месяца.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы о неправомерности выводов суда в данной части апелляционным судом признаны обоснованными и приняты, поскольку подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение антимонопольного органа следует признать недействительным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением требований Учреждения расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию УФАС по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года по делу N А71-1009/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.12.2015 N АБ 07-06/2015-425 З как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева