Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-8290/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А47-7487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 по делу N А47-7487/2014 (судья Бабердина Е.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" - Зарипов Р.Ф. (доверенность N 75 от 04.06.2015);

Государственной Корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк") - Арутюнян Р.И. (доверенность N 469 от 01.07.2016).

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 закрытое акционерное общество "Уральский бройлер", с. Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области (ИНН 5604009492, ОГРН 1035601951241) (далее -должник, общество "Уральский бройлер") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 18.04.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела N А47-7487/2014 о банкротстве общества "Уральский бройлер" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно с особенностями банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением от 01.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.06.2016 отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, касающиеся порядка продажи принадлежащих им имущества и имущественных прав. Решением от 13.03.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществляются действия по реализации имущественных объектов. В силу того, что должник является сельскохозяйственной организацией в понимании статьи 177 Закона о банкротстве, в статье 179 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации имущества должника. В этой связи податель апелляционной жалобы считает необходимым осуществить переход к процедуре банкротства сельскохозяйственных организаций.

В судебном заседании представители общества "Уральский бройлер" и Государственной Корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк")" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва должника, вступившим в законную силу определением от 15.04.2016 установлено, что основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы, должник относится к сельскохозяйственным организациям в соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве. Суд в определении от 15.04.2016 указал, что решение собрания кредиторов о замещении активов не нарушает требований статьи 179 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Положениями пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона. При этом под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы, код ОКВЭД 01.24.

Согласно доводам уполномоченного органа, должник является сельскохозяйственной организацией; согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года, представленной должником, доход должника от сельскохозяйственной деятельности составил 1 968 925 тыс. руб.; за период с 11.03.2015 по 11.03.2016 из 2 822 699 989 руб. поступивших на основной счет должника денежных средств 2 751 165 901 руб. поступило от реализации готовой продукции (яйцо, мясо птицы), что является доходом в размере 97,47% от основного вида хозяйственной деятельности предприятия.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве не вводится особой процедуры банкротства сельскохозяйственной организации, из содержания параграфа следует, что в отношении сельскохозяйственной организации применяются обычные процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства. Особенности, установленные этим параграфом, учитываются при возбуждении дела о банкротстве, а также при продаже имущества сельскохозяйственной организации. При рассмотрении дела N А47-7487/2014 о банкротстве общества "Уральский бройлер" судом в определении от 15.04.2016 признано, что должник является сельскохозяйственной организацией в силу статьи 177 Закона о банкротстве, продажа его имущества и имущественных прав должна осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость принятия отдельного судебного акта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, вопрос о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации разрешался при рассмотрении вопроса о законности решения собрания кредиторов о замещении активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так суд в определении от 15.04.2016 по настоящему делу указал, что должник относится к сельскохозяйственным организациям в соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве, а замещение активов путем создания одного общества больше соответствует целям и задачам правового регулирования банкротства сельскохозяйственных организаций, чем продажа имущества должника.

Оставляя без изменения указанные судебные акты, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2016 указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на замещение активов сельскохозяйственных предприятий.

В силу того, что должник является сельскохозяйственной организацией в понимании статьи 177 Закона о банкротстве, а в статье 179 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации имущества должника, податель апелляционной жалобы считает необходимым осуществить переход к процедуре банкротства сельскохозяйственных организаций. Однако податель апелляционной жалобы не учитывает, что вопрос о порядке продажи имущества должника, с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве, уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи оснований для вынесения отдельного судебного акта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 по делу N А47-7487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко