Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-2424/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А47-7487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСплит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-7487/2014 о признании требований кредитора обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 закрытое акционерное общество "Уральский бройлер" (ИНН 5604009492, ОГРН 1035601951241, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015.

15.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСплит", (далее - заявитель, общество "ЕвроСплит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере задолженности в сумме 1 986 848 рублей, как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй Сервис" (далее - третье лицо).

Определением суда от 02.02.2016 требования общества "ЕвроСплит", признаны обоснованными в части в сумме 306 900 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2016, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующее определение суда отменить.

Заявитель полагает, что требование его подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 1 986 848 рублей, выводы суда относительно обоснованности требований лишь на сумму 306 900 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы отметил, что общество "ЕвроСплит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральский бройлер" (прежнее наименование - общество "Оренбургский бройлер") о взыскании 1 986 848 рублей задолженности по оплате принятых работ по договору подряда от 26.08.2010 N 565, заключенному между закрытым акционерным обществом "Оренбургский бройлер" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Строй Сервис", право требования которой, уступлено обществу "ЕвроСплит" по договору уступки от 27.07.2013 N 1. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу N А47-11099/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационного суда от 31.07.2015 решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что решением суда от 13.03.2015 по делу А47-7487/2014 общество "Уральский бройлер" признано несостоятельным, что и послужило основанием для обращения заявителя с кредиторским требованием.

В ходе рассмотрения заявления в деле о банкротстве судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, которые были установлены постановлением кассационной инстанции в деле N А47-11099/2013. Так, названным судебным актом установлен факт заключения договора подряда от 28.06.2010 N 565, факт выполнения работ по данному договору и факт частичной оплаты и принятия работ заказчиком. Факт подписания данных актов заказчиком - обществом "Оренбургский бройлер" сторонами не оспаривается. Работы по договору подряда N 565 приняты заказчиком в полном объеме на общую сумму 2 223 748 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Таким образом, общество "Уральский бройлер" подтверждает факт принятия работ по договору от 28.06.2010 N 565 и дополнительными соглашениями к нему на сумму 2 223 748 рублей. В ходе рассмотрения кредиторского требования судом вновь не дана надлежащая правовая оценка вышеназванному обстоятельству (факту принятия заказчиком работ). Факт принятия работ по договору подряда от 28.06.2010 N 565 и дополнительными соглашениями к нему на сумму 2 223 748 рублей подтвержден материалами дела N А47-11099/2013, акты по форме КС-1, КС-2, КС-3 подписаны сторонами (обществом "Оренбургский бройлер" и обществом "Компания Строй Сервис") без замечаний и скреплены печатями. Принятые заказчиком без замечаний работы не могут быть не выполнены подрядчиком. Письменной претензии со стороны заказчика о невыполнении работ по договору N 565 в адрес подрядчика не поступало. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда, пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), судебную практику, заявитель жалобы указал, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

Апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 05.04.2016.

В судебное заседание 05.04.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2016 - 17 часов. 40 мин. Информация об объявлении перерыва была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 12.04.2016 представители лиц, участвующих в деле, также не явились. Определением от 12.04.2016 судебное разбирательство отложено до 10.05.2016 до 12.40 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений в целях возможности установления значимых для дела обстоятельств. Лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 04.05.2016 представить необходимые документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Документов во исполнение определения суда от 12.04.2016 и пояснений относительно причин невозможности представления документов с документальным подтверждением в суд апелляционной инстанции не представлено (ни к указанной в определении дате - 04.05.2016, ни к моменту проведения заседания - 10.05.2016 12.40).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части отказа в признании требований обоснованными (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" (далее - общество "Оренбургский бройлер") в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 29.07.2002 внесены сведения за ОГРН 1025600884341 о регистрации юридического лица при создании (ИНН 5609037334). Данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 29.01.2013 внесена соответствующая запись. Правопреемником вышеназванного лица является закрытое акционерное общество "Уральский бройлер" (по записи от 29.01.2013; ОГРН 1035601951241, ИНН 5604009492, должник по делу о банкротстве, в рамках которого рассматривается настоящий обособленный спор).

28.06.2010 между обществом "Оренбургский бройлер" (заказчик) и обществом "Компания Строй Сервис" в лице директора Уторбаева Н.Б. (подрядчик) заключен договор подряда N 565, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по планировке территорий промышленной и маточной зон, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский район Татаро-Каргалинский сельсовет, территория общества "Оренбургский бройлер", и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Стоимость работ составляет 273 800 рублей. Заказчик производит предоплату на материалы и подготовительные работы в размере 15 % от стоимости работ и в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, оплачивает оставшуюся часть суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В дело представлены дополнительные соглашения от 09.07.2010 N 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 630 000 рублей, от 12.07.2010 N 2 о выполнении дополнительных работ на сумму 1 319 948 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 рублей, от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 рублей, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3, подписанные обществом "Компания Строй Сервис" и обществом "Оренбургский бройлер" без замечаний.

Между обществом "Компания Строй Сервис" в лице директора Уторбаева Н.Б. (цедент) и обществом "ЕвроСплит" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 25.07.2013 N 1, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием в сумме 1 990 444 рублей по договору поставки от 01.01.2013 N 202 (счет-фактура от 30.05.2013 N 10) уступает последнему право требования денежной суммы за выполненные работы по договору подряда от 28.06.2013 N 565, заключенному между обществом "Компания Строй Сервис" и обществом "Оренбургский бройлер" (должник), в объемах и на условиях, установленных цедентом и должником.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: договор подряда от 28.06.2010 со всеми приложениями, сметы, справки КС-2, КС-3.

Полагая, что общество "Уральский бройлер" (являющееся правопреемником обществом "Оренбургский бройлер") имеет задолженность по договору подряда N 565 в сумме 1 986 848 рублей, общество "ЕвроСплит" (являющееся правопреемником подрядчика) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании долга (иск подан 29.10.2013, дело N А47-11099/2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу N А47-11099/2013 в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 указанное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 по делу N А47-11099/2013 решение суда от 15.09.2014 и постановление апелляционного суда от 11.02.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-11099/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Исходя из судебных актов, в рамках дела N А47-11099/2013 обществом "ЕвроСплит" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 рублей, от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 рублей, от 30.12.2010 N 1 на сумму 270 000 рублей, от 27.07.2010 N 1 на сумму 136 900 рублей, от 27.07.2010 N 2 на сумму 136 900 рублей, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 223 748 рублей, подписанные обществом "Компания Строй Сервис" и обществом "Оренбургский бройлер" без замечаний, претензия общества "Компания Строй Сервис" в лице директора Уторбаева Н.Б. к обществу "Уральский бройлер" о том, что работы по договору подряда от 28.06.2013 N 565 выполнены на сумму 2 223 748 рублей, вместе с тем задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 986 848 рублей, а также представлена товарная накладная от 30.05.2013 N 10 о поставке обществом "ЕвроСплит" в адрес общества "Компания Строй Сервис" в рамках договора поставки от 01.01.2013 N 202 товара на сумму 1 985 090 рублей.

Общество "Уральский бройлер", возражая против заявленных требований деле N А47-11099/2013, ссылалось на то, что задолженность по договору подряда от 28.06.2013 N 565 составляет 306 900 рублей, что отражено в актах сверки по состоянию на 30.06.2012 и по состоянию на 17.02.2014, и, заявило о наличии у него сомнений в принадлежности подписи директора "Компании Строй Сервис" Уторбаева Н.Б. в представленных истцом документах.

В рамках дела N А47-11099/2013 общество "Компания Строй Сервис" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на требования, в котором указало следующее в период исполнения договора обществом "Компания "Строй Сервис" были выполнены работы на общую сумму 543 800 рублей, что подтверждается актами и справками КС-2, КС-3 N 1 от 27.07.2010 на сумму 136 900 рублей, N 2 от 27.07.2010 на сумму 136 900 рублей, N 1 от 30.12.2010 на сумму 270 000 рублей; дополнительное соглашение N 2 от 12.07.2013 на сумму 1 319 948 рублей не заключалось, денежные требования по договору подряда N 565 от 28.06.2013 обществу "ЕвроСплит" не уступались; по состоянию на 20.01.2014 задолженность должника перед обществом "Компания "Строй Сервис" составляет 306 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела N А47-11099/2013 в суде первой инстанции по ходатайству общества "Уральский бройлер" была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.06.2014 N 112-АНО-2014.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Уторбаева Н.Б. в следующих документах: договоре подряда от 28.06.2013 N 565, локальных сметных расчетах на сумму 136 900 рублей, дополнительных соглашениях от 09.07.2010 N 1, от 12.07.2010 N 2, актах о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 рублей, от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 рублей, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2 выполнены не самим Уторбаевым Н.Б., а другим лицом. Подписи от имени Уторбаева Н.Б. в договоре уступки права требования от 25.07.2013 N 1, товарной накладной от 30.05.2013 N 10 выполнены самим Уторбаевым Н.Б. Определить, выполнены ли подписи от имени Уторбаева Н.Б. самим Уторбаевым Н.Б. в локальных сметных расчетах на сумму 360 000 рублей, на сумму 270 000 рублей, не представляется возможным. В электрофотографических копиях счетов-фактур от 31.10.2010 N 14, N 00000013 подписи выполнены вероятно не самим Уторбаевым Н.Б. Оттиски печатей общества "Компания Строй Сервис" на дополнительном соглашении от 12.07.2010 N 2, на актах о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 рублей, от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 рублей, на справках выполненных работ и затрат от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 рублей, от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 рублей, на договоре уступки права требования от 25.07.2013 N 1 могли быть нанесены как той же печатной формой, что и оттиски-образцы, представленные для сравнения, так и иной, изготовленной по той же технологии с одного компьютерного набора (матрицы, фоторамы); для нанесения оттисков печатей общества "Оренбургский бройлер" на этих же документах не использовали печать общества "Оренбургский бройлер", образцы которой были представлены на исследование.

Полагая, что имеются основания для установления требований в размере задолженности в сумме 1 986 848 рублей в рамках дела о банкротстве должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам заявителя задолженность в размере 1 986 848 рублей возникла в связи с тем, что должником не оплачены выполненные работы по договору подряда от 28.06.2010 N 565, заключенному с обществом "Компания Строй Сервис", право требования этой задолженности было уступлено ему по договору уступки права требования от 25.07.2013 N 1.

Должник возражал относительно требований заявителя, указывая, что кредитором не доказаны основания возникновения требований в размере 1 986 848 рублей из договора подряда N 565 от 28.06.2010, отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая выполнение работ по указанному договору на сумму, заявленную в требовании. Ссылаясь на пункты 3.5, 3.6 договора N 565, конкурсный управляющий указал, что должник обязан был произвести расчет в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и справки КС-3, акты и справки КС-2, КС-3 подписаны дата в период с июля по октябрь 2010 года, срок давности истек (л.д. 40-41).

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указал, что документация, имеющаяся в деле, не подтверждает наличие задолженности в размере 1 986 848 рублей, из представленных документов неясен расчет суммы общих обязательств должника в размере 2 223 748 рублей, на которые ссылается заявитель, счет-фактуры от 31.10.2010 N N 13, 14 на сумму 360 000 рублей и 1 319 948 рублей, указывают, что предполагаемая сумма обязательств составляет 1 719 948 рублей, что не соотносится с требованием кредитора. При этом, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что должник не оспаривает договор цессии, представленный кредитором, однако указывает, что имеющиеся документы не подтверждают факта выполнения работ в пользу должника на сумму 2 223 748 рублей и ее частичную оплату (л.д. 44-45).

В дело представлены акты и справки КС-2, КС-3 N 1 от 27.07.2010 на сумму 136 900 рублей, N 2 от 27.07.2010 на сумму 136 900 рублей, N 1 от 30.12.2010 на сумму 270 000 рублей, составленные между обществом "Оренбургский бройлер" и обществом "Компания "Строй Сервис", а также акт сверки, составленный между обществом "Уральский бройлер" и обществом "Компания "Строй Сервис" за период с 01.01.2014 по 17.02.2014 по договору N 565 от 28.06.2010, в котором отражено сальдо начальное и конечное по кредиту общества "Уральский бройлер", а также по дебету общества "Компания "Строй Сервис" в сумме 306 900 рублей, обороты отсутствуют, зафиксировано наличие задолженности в пользу общества "Компания "Строй Сервис" на 17.02.2014 на сумму 306 900 рублей (л.д. 71-82).

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением кассационной инстанции по делу N А47-11099/2013 установлены факты заключения договора подряда от 28.06.2010 N 565 и выполнения работ по данному договору, а также частичной оплаты заказчиком выполненных работ и наличия задолженности в размере 306 900 рублей; задолженность по договору подряда составляла всего 306 900 рублей, право требования задолженности только в этой сумме могло быть уступлено подрядчиком заявителю по договору уступки; возникновение у должника денежных обязательств перед заявителем в остальной части не подтверждено доказательствами. Суд посчитал, что признанное обоснованным требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена 28.03.2015, тогда как требование предъявлено 15.10.2015.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель по требованию указал, что обязательства сторон возникли из договора подряда, перешли к нему в результате уступки права требования.

Правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу норм статей 740, 753 названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ, оформленные подписанным ими актом о приемке работ, являются основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявитель указал, что общая сумма договорных отношений (исходя из самого договора и дополнительных соглашений N N 1, 2 к нему) составила 2 223 748 рублей, однако с учетом осуществления платежей обществом "Оренбургский бройлер" на общую сумму 236 900 рублей размер долга составляет 1 986 848 рублей.

Общий размер обязательств, указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему, действительно составляет 2 223 748 рублей.

В дело по обособленному спору представлены акты и справки КС-2, КС-3 N 1 от 27.07.2010 на сумму 136 900 рублей, N 2 от 27.07.2010 на сумму 136 900 рублей, N 1 от 31.10.2010 на сумму 1 319 948 рублей, N 2 от 31.10.2010 на сумму 360 000 рублей (только справка, текст акта в полном объеме отсутствует), N 1 от 30.12.2010 на сумму 270 000 рублей, составленные между обществом "Оренбургский бройлер" и обществом "Компания Строй Сервис", на общую сумму 2 223 748 рублей.

Каких-либо документов об оплате в материалы обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлено.

Однако в рамках дела N А47-11099/2013 в ходе проведения экспертизы установлено, что часть документов со стороны подрядчика, касающихся заключения сделки и исполнения, не подписывалось. Документов, опровергающих выводы судебной экспертизы, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

В условиях наличия такого обстоятельства достоверность доказательств, представленных в обоснование требований, ставится под сомнение, в связи с чем, имеется необходимость представления дополнительных доказательств для проверки и установления факта выполнения работ на объекте заказчика на определенную сумму, на что и обратил внимание суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора дополнительных доказательств для проверки и установления факта достоверности отражаемой в актах и справках информации не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на неоднократность отложения судебного разбирательства и предложения судов по представлению дополнительных доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии препятствий к представлению документов не заявлено, к суду за содействием в получении доказательств лица, участвующие в деле, не обращались.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, вошедший в процедуру конкурсного производства в 2015 году, является лишь правопреемником заказчика подрядных работ, выполнение которых производилось в период 2010 года; конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении требований отказать, сославшись, в том числе на отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей выполнение работ; тогда как, в ходе рассмотрения дела N А47-11099/2013 и должник, и третье лицо (подрядчик) указывали на наличие долга лишь в сумме 306 900 рублей.

Следовательно, одних актов и справок по форме КС-2, КС-3, подписанных со стороны заказчика, но в отношении части которых установлено, что со стороны подрядчика они не подписывались, недостаточно для вывода об обоснованности требований. Факт выполнения работ, отраженных в актах, их принятия заказчиком с достоверностью, по мнению апелляционного суда, не подтвержден.

Ссылки заявителя жалобы на постановление кассационной инстанции не принимаются, исходя из компетенции данного суда (который не устанавливает обстоятельств, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и того факта, что дело было направлено на новое рассмотрение.

По мнению апелляционной инстанции, в дело не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждающие наличие и размер задолженности в заявленном кредитором размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий заявил о применении срока давности.

Акты приемки выполненных работ датированы 27.10.2010, 31.10.2010, 30.12.2010. Срок оплаты по договору часть по предварительной оплате, часть в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ. Имеющиеся в деле счет-фактуры соответствуют датам актов.

Первоначально в деле N А47-11099/2013 иск предъявлен 29.10.2013, оставлен без рассмотрения - 17.09.2015, в рамках дела о банкротстве требование предъявлено 15.10.2015.

На момент предъявления иска срок давности по актам от 27.07.2010 (на общую сумму 273 800 рублей) истек (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), до истечения срока давности по актам от 31.10.2010 (на общую сумму 1 679 948 рублей) на момент предъявления иска в 2013 году оставалось 3 дня, по акту от 30.12.2010 - 1 месяц и 3 дня.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованиям, основанным на актах от 31.10.2010, 30.12.2010 не истек.

В части признания обоснованным требования заявителя на сумму 306 900 рублей судебный акт не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на позиции сторон, излагаемой в рамках дела N А47-11099/2013, признавших иск на указанную сумму, и выводах, сделанных судом кассационной инстанции в том деле. Требование признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая, установленный законом срок на предъявление требований, дату публикации и подачи кредиторского требования; вывод суда в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-7487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСплит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова