Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7211/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьих лиц: 1. Автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно - коммунальном хозяйстве",

2. Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2016 года по делу N А71-174/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики

Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третьи лица: 1. Автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно - коммунальном хозяйстве",

2. Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики",

3. Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп",

о признании недействительными оспаривании решения и предписания,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 15.10.2015 по делу N АБ 07-06/2015-337 З.

Решением арбитражного суда от 05.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2016) пункты 1, 3 решения и пункт 3 предписания антимонопольного органа признаны несоответствующими Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания оспариваемых актов незаконными, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о том, что работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации не являются строительными; настаивает, что работы по монтажу пожарной сигнализации неразрывно связаны со строительно-монтажными работами, ссылаясь на данные Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-92). Отсутствие в документации требования о наличии у участника закупки лицензии, по мнению антимонопольного органа, может привести к тому, что победителем аукциона станет участник, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в части удовлетворения требований в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2015 Министерство (Заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе. Объектом закупки являлось выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция здания по ул. Школьная, 34 под многоквартирный жилой дом для детей-сирот в д. Большие Сибы Можгинского района Удмуртской Республики". Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 26 631 745 рублей.

По результатам проверки жалобы ООО "Стройтехгрупп" на положения документации об электронном аукционе УФАС по Удмуртской Республике установлено, что в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) Министерством в извещении о проведении аукциона не установлено требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, а именно о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчиком в документации об аукционе не установлено требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки документа, подтверждающего соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, предоставление которого является обязательным в силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по удмуртской Республике от 15.10.2015 по делу N АБ 07-06/2015-337 З жалоба ООО "Стройтехгрупп" на положения документации об аукционе признана обоснованной в части доводов об отсутствии в документации о закупке требования о наличии у лиц, осуществляющих выполнение работ, являющихся объектом закупки, лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1). Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики признано нарушившим п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе (пункт 3).

На основании данного решения вынесено предписание от 15.10.2015, пунктом 3 которого Министерству предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения решения и предписания по делу N АБ 07-06/2015-337 3 необходимо:

- внести изменения в извещение о проведении аукциона: указать требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющихся объектом закупки, а именно, о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- продлить срок подачи заявок для участия в аукционе таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Несогласие заявителя с указанными решением и предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованными выводы антимонопольного органа о необходимости включения в извещение о проведении аукциона требования к участникам о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поскольку данные выводы послужили основанием для вынесения решения (пункты 1, 3) и предписания (пункт 1), в указанной части суд признал оспариваемые ненормативные акты незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае согласно извещению объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция здания по ул. Школьная, 34 под многоквартирный жилой дом для детей-сирот в д. Большие Сибы Можгинского района Удмуртской Республики".

Проектной документацией на строительство указанного объекта, являющейся приложением к аукционной документации, предусмотрены работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, которые в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" могут быть выполнены при наличии у исполнителя работ лицензии.

Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что в данном случае участником закупки может быть лицо, которое может выполнить весь комплекс работ, представляющий единый объект закупки. Следовательно, в извещении и документации об аукционе должно быть требование о наличии у лица, подавшего заявку на участие в аукционе, лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Апелляционный суд считает данную позицию ошибочной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого

аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1.1 проекта контракта предусмотрено условие о выполнении подрядчиком работ по строительству объекта: "Реконструкция здания по ул. Школьная, 34 под многоквартирный жилой дом для детей-сирот в д. Большие Сибы Можгинского района Удмуртской Республики" собственными и/или привлеченными силами.

В соответствии с п. 5.1 проекта контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, на объем работ, составляющий не менее 30% цены контракта.

При этом в контракте отсутствует требование об исполнении работ подрядчиком (победителем аукциона) лично и без привлечения субподрядных организаций.

Также в п. 4.4.32 проекта контракта указано, что работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выполняются только при наличии соответствующей лицензии МЧС России.

Поскольку федеральный заказчик - Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики действует в интересах населения (детей-сирот), то с целью исключения риска срыва выполнения работ при заключении контракта по итогам проведения аукциона Министерство обязано убедиться в способности исполнителей работ на этапе исполнения соответствующих работ (подрядчика либо субподрядчика) и правомерно предусмотрел в проекте контракта наличие у них действующей лицензии на проведение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации. Вместе с тем аналогичное требование к самим участникам закупки Министерство не вправе устанавливать в аукционной документации с целью недопущения ограничения количества участников закупки.

Поскольку в проекте контракта установлено требование о наличии соответствующей лицензии МЧС России у лица, выполняющего работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, следовательно, документация об аукционе соответствует требованиям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания п. 1 и 3 решения, п. 1 предписания незаконным судами первой и апелляционной инстанции установлена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Нарушений требований ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года по делу N А71-174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева