Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 20АП-3244/16

г. Тула

15 июля 2016 г.

Дело N А54-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой О.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-6941/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "МСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Андрею Васильевичу (далее - ИП Евстафьев А.В., ответчик) с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 112 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 406 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору (с учетом уточнения исковых требований от 17.03.2016, л. д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 с ИП Евстафьева А.В. в пользу АО "МСЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 112 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 374 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 494 рублей 56 копеек. Дальнейшее начисление процентов производить на сумму долга в размере 112 120 рублей, начиная с 18.03.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "МСЗ" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 490 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евстафьев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылалось на то, что поскольку между ним и истцом имелись договорные отношения, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

АО "МСЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы по существу поступило ходатайство об отказе от иска (л. д. 156).

Отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом - юрисконсультом по претензионно - исковой работе юридического управления Тихомировой А.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 22.12.2015 N 907/189Д (л. д. 157-158).

Отказ АО "МСЗ" от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку в рассматриваемом случае отказ АО "МСЗ" от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-6941/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. Исходя из подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Таким образом АО "МСЗ" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им по платежному поручению от 11.11.2015 N 4531 (л. д. 8) государственная пошлина по иску в сумме 4 968 рублей 48 копеек.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.04.2016 (л. д. 137), подлежит возврату ИП Евстафьеву А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Муромский стрелочный завод" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Андрею Васильевичу по делу N А54-6941/2015. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-6941/2015 отменить. Прекратить производство по делу N А54-6941/2015. Возвратить акционерному обществу "Муромский стрелочный завод (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 1023302152862) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 968 рублей 48 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Андрею Васильевичу (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП 305622626500014) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова