Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-10344/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-79383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Юрченко Н.М. (по доверенности от 24.02.2016),

от ответчика: представитель Сорокин А.И. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10344/2016) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-79383/2015

(судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФИД-ЛЕС"

о признании дополнительного соглашения к договору ничтожным,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609; ИНН: 7842354966) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИД-ЛЕС" (адрес: Россия 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический пр., д. 9; ОГРН: 1124711000260; ИНН: 4711012378) (далее - Ответчик, Общество, ООО "Софид-Лес") о признании дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-З ничтожным.

Решением арбитражного суда от 19.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на несоответствие его мотивировочной части требования действующего законодательства (с учетом уточнения позиции).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что по существу не согласен с мотивировочной частью судебного акта.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Софид" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-З (далее - Договор) в отношении лесного участка площадью 23 672 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов NN 1-100, 102-116 (ранее: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Винницкий лесхоз, Винницкое лесничество в границах кварталов NN 1-100, 102-116), предоставленного в целях заготовки древесины, на срок до 31.12.2051.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 26.01.2009, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2008.

В связи с реорганизацией ООО "Софид" в форме выделения Общества между ним и Комитетом заключено дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды, в соответствии с которым к Обществу перешли права и обязанности по данному договору.

Ссылаясь на то, что данное Соглашение является ничтожным, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 N 75-АПГ14-5, правомерно исходил из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды другому арендатору при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц является по своей юридической природе формой перенайма.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на данной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2014 N 75-АПГ14-5 квалификации передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другому арендатору при его выделении из состава юридического лица как формы перенайма (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, договору аренды лесного участка, другим лицам (перенаем), если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся.

Как установлено судом первой инстанции, государственный кадастровый учет арендованных земельных участков на момент передачи прав и обязанностей арендатора ООО "Софид" (и до настоящего времени) не осуществлен.

Поскольку вышеприведенное требование статьи 5 Закона N 201-ФЗ является императивной нормой, то запрет перенайма в указанном случае действует независимо от воли и согласия арендодателя на перенаем, который в рассматриваемом случае подписал дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид-Лес".

Довод подателя жалобы о том, что согласно статье 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения между ним и Комитетом дополнительного соглашения от 15.10.2012, допускается до 01.01.2015 предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета (за исключением предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности), подлежит отклонению, поскольку данной нормой регулировались отношения по поводу предоставления лесных участков в аренду, тогда как статьей 5 этого Федерального закона - отношения по поводу передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам.

Ссылка Истца на положения Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как лесные отношения регулирует лесное законодательство, состоящее из Лесного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. В целях реализации арендаторами лесных участков прав, установленных статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды был принят приказ Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 09.06.2009 N 59 "Об образовании постоянной комиссии в целях реализации арендаторами лесных участков прав, установленных лесным законодательством", в соответствии с котором арендатору для заключения сделок с лесными участками необходимо получать согласие Комитета в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу арендатор вправе только с согласия арендодателя, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к Договору должно быть трехсторонним с участием прежнего арендатора ООО "Софид". Однако, ООО "Софид" стороной дополнительного соглашения к Договору не являлось.

Составление передаточного акта является одним их этапов процедуры реорганизации в соответствии со ст. 5 9 ГК РФ и не может быть признано формой участия в заключении дополнительного соглашения между Комитетом и ООО "Софид-лес". Согласие ООО "Софид" на передачу прав и обязанностей по договору аренды в материалах дела отсутствует. Письмо о реорганизации носит уведомительный характер, что также не подтверждает согласие ООО "Софид" на заключение дополнительного соглашения лицом, выделившимся в результате реорганизации.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены в рамках арбитражного дела N А56-22871/2015, в котором участвовали те же стороны.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивировочной частью судебного акта представляются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина