Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7511/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50-25660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по делу N А50-25660/2015

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870, г. Пермь)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва),

третьи лица: Хуснутдинова Алена Рашидовна, Гагарин Максим Юрьевич,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, законной неустойки,

при участии:

от истца: Хозяйкин И.А., доверенность от 11.03.2015,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - истец, общество "АКП Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество "АльфаСтрахование") о взыскании 5 175 руб. 72 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 120 000 руб. неустойки за период с 13.03.2013 по 03.11.2015, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуснутдинова Алена Рашидовна, Гагарин Максим Юрьевич (далее - Хуснутдинова А.Р., Гагарин М.Ю., третьи лица).

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, а в случае удовлетворения жалобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хуснутдиновой А.Р. (страхователь) как владельцем транспортного средства Land Rover Discovery, регистрационный знак А 267 УН 159, и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 12.01.2013 по 11.01.2014 (далее - договор ОСАГО), что удостоверяет страховой полис серии ВВВ N 0190370950.

Согласно определению от 10.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке от 10.02.2013 о дорожно-транспортном происшествии 10.02.2013 водитель Гагарин М.Ю., управляя автомобилем Hyndai Solaris, регистрационный знак В 120 РХ 159, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Land Rover Discovery, регистрационный знак А 267 УН 159, под управлением Хуснутдиновой А.Р.

Страховщиком получено (11.02.2013) заявление страхователя о прямом возмещении убытков, признано событие страховым случаем и определен размер страхового возмещения за вред транспортному средству - 10 214 руб. 96 коп. (акт от 19.02.2013 N 6100-ПВУ-04787-13-1 о страховом случае).

Между Шипицыной А.Р. (ранее - Хуснутдинова) (цедент) и обществом "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 21.10.2015 N 21/10/2015-1 (далее - договор цессии), по условиям которого (пункты 1, 2) цедент уступает, а цессионарий принимает требования к обществу "АльфаСтрахование" (должник), возникшие у цедента в связи со страховым случаем 10.02.2013 с участием автомобиля Land Rover Discovery, регистрационный знак А 267 УН 159, а цессионарий обязуется выплатить цеденту предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Цедент уступает цессионарию требования к должнику: в размере недоплаченной цеденту стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в размере невыплаченной цеденту суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля (при ее наличии); в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме; в размере понесенных цедентом расходов на экспертизу (оценку) по определению стоимости восстановительного ремонта и /или утраты товарной стоимости автомобиля (при наличии таких расходов у цедента); а также другие имущественные требования цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем, указанным в пункте 2 настоящего договора (пункты 3, 3.1-3.5 договора цессии).

По заданию цессионария (договор на проведение экспертизы (оценки) от 11.03.2015, заявка-поручение от 22.10.2015) индивидуальным предпринимателем Стрига В.В., который является экспертом-техником и оценщиком, проведена независимая экспертиза (оценка) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover Discovery, регистрационный знак А 267 УН 159.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Стрига В.В. от 23.10.2015 N 22/10/15-1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 15 390 руб. 68 коп.

Экспертные (оценочные) услуги оплачены обществом "АКП Групп" в размере 7 500 руб. (счет от 22.10.2015 N 161, платежное поручение от 26.10.2015 N 255).

Цессионарием 23.10.2015 направлено в адрес страховщика вместе с экспертным заключением N 22/10/15-1 уведомление от 23.10.2015 об уступке права требования страхователем N 23/10/2015-2, в котором изложены требования о доплате 5 175 руб. 72 коп. страхового возмещения и уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день оплаты.

Требования оставлены страховщиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АКП Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком заявлено о применении исковой давности. Страховой случай имел место 10.02.2012. Истец обратился в суд с иском 03.11.2015, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место 10.02.2012, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Land Rover Discovery, регистрационный знак А 267 УН 159, произошло 10.02.2013, а не 10.02.2012.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) или договором.

Следовательно, исковая давность по рассматриваемому спору начала течь не ранее 10.02.2013. Обществом "АКП Групп" предъявлены исковые требования (03.11.2015) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 ранее действовавшей статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "АльфаСтрахование" сделаны только заявления о применении исковой давности, снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По расчету истца, размер законной неустойки, рассчитанной от установленной Законом об ОСАГО предельной страховой суммы (120 000 руб.) за период с 13.03.2013 по 03.11.2015 (120 000 руб. х 951 дн. х 8,25%/75=125 532 руб.), с учетом ограничения законом размера неустойки составляет 120 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную правовую природу и сумма заявленной обществом "АКП Групп" к взысканию неустойки значительно превышает сумму неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения данной санкции до 5 414 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 5 175 руб. 72 коп. х 951 дн. х 8,25%/75 = 5 414 руб. 32 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 5 175 руб. 72 коп. страхового возмещения, 5 414 руб. 32 коп. неустойки, 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 980 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами, размер этих расходов явно не превышает разумные пределы, поэтому основания для их снижения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по делу N А50-25660/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" 18 090 руб. 04 коп., в том числе 5 175 руб. 72 коп. страхового возмещения, 5 414 руб. 32 коп. неустойки, 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 7 980 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева